Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 16-2435/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Чернова Антона Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2019 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Чернова Антона Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, Чернов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чернов А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года в 01 час 30 минут на 102 км автомобильной дороги Орск-Домбаровский-Светлый, Чернов А.С. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чернову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чернов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Однако по прибытию в медицинское учреждение Чернов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2019 года N 196 (л.д.7), тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2019 г. N 196 Чернов А.С. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, о чем медицинским сотрудником, проводившим освидетельствование, в названном акте сделана соответствующая отметка, что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования является отказом от медицинского освидетельствования (л.д. 7 оборот).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), бумажным носителем (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Домбаровскому району "данные изъяты" (л.д. 9, 10), видеозаписью (л.д.18), показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.74-78), данными в судебном заседании и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Чернова А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Чернов А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, рапортами сотрудников ГИБДД МВД России по Домбаровскому району "данные изъяты" показаниями этих же сотрудников, данными при рассмотрении дела мировому судье, объяснениями "данные изъяты" (л.д. 9, 10, 74-78, 11).

Таким образом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Черновым А.С. 24 июля 2019 года названным транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что Чернов А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что врачом неоднократно предлагалось Чернову А.С. произвести выдох, при этом врачом неоднократно разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдох фальсифицировал.

Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Чернов А.С. не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция Чернова А.С. опровергается показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 9, 10, 74-78), а также видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДДД неоднократно предлагал Чернову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектер Юпитер, демонстрировал данное техническое средство измерения Чернову А.С, при этом разъяснял, что данное процессуальное действие совершается с применением видеозаписи, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие понятых, не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, невозможно установить дату и время произошедшего, не отражен момент остановки транспортного средства, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления Черновым А.С. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, утверждение Чернова А.С. о том, что видеозапись производилась на камеры мобильных телефонов сотрудников ГИБДД, что не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не может являться основанием для отклонения данных видеозаписей.

Ссылка Чернова А.С. на невручение копий процессуальных документов, несостоятельна, материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Черновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2019 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Чернова Антона Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чернова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева