Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-2874/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Ушакова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Панина Ильи Игоревича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 февраля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношение Панина Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года, Панин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитника ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2019 года около 02 часов 00 минут у дома N 60 по ул.Герцена в г.Тюмени, Панин И.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "ЛАДА VESTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Панин И.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудниками ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Панина И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Панина И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Панин И.И. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Панина И.И, должностного лица, а также на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Панину И.И, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи.

Нарушений процедуры освидетельствования Панина И.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия Панина И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении Панину И.И. не разъяснили права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а документы, которые он подписывал, были частично заполнены, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Панину И.И, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данного протокола.

Подписанные процессуальные документы никаких замечаний Панина И.И. по поводу частичного заполнения и правильности составления не содержат.

Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал, не читая, не заслуживает внимания.

Панин И.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписал документы, не читая и не зная, что в них указано, несостоятельна.

Как было указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Панину И.И, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, поэтому участие понятых было не обязательно.

То обстоятельство, что прибор Панин И.И. продул всего лишь один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза, распространяется только на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Панина И.И. незаконно было остановлено сотрудником ГИБДД, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Панина И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панину И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 февраля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношение Панина Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Панина Ильи Игоревича на основании доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева