Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 16-3087/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Симонова Константина Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Симонова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года, Симонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Симонов К.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 03 часов 58 минут у дома 15 г.Нижневартовске, Симонов К.В. управлял транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Симонову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Симонов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 (л.д.6), видеозаписью (л.д.7) и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Симонова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у Симонова К.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что с использованием видеозаписи Симонов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Отказ Симонова К.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симонову К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Действия Симонова К.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Симоновым К.В. транспортным средством при описанных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения в виде невыполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в процессуальных документах, подтверждается согласующимися между собой доказательствами, в том числе видеозаписью, и каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий, касающихся установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат.

Привлечение Симонова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вышеуказанных обстоятельствах, если при этом у него не было при себе документов, удостоверяющих личность и сам он представиться отказался, не свидетельствует о том, что личность водителя транспортного средства и лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, не была установлена.

Последующее дактилоскопирование подтвердило правильность установления личности. Каких-либо сомнений, что именно Симонов К.В. управлял транспортным средством, а впоследствии не выполнил в указанные в протоколе время и месте, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Утверждение Симонова К.В. о том, для установления личности его не доставляли в отдел полиции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Симонова К.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные действия сотрудников ГИБДД, так же как и факт применения ими в отношении Симонова К.В. специальных средств, не составление в отношении Симонова К.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, неуважительное к нему отношение со стороны сотрудников ГИБДД, также не влияют на правильность квалификации действия Симонова К.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и предметом рассмотрения данного дела не являются.

Ссылка Симонова К.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе - "совершенное правонарушение" указано - "проверка документов", не влияет на незаконность данной процедуры, а свидетельствует о том, что при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения.

Доводы Симонова К.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, о не вручении копии протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Симонова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Симонов К.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Симонова К.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Симонова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Симонова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда "данные изъяты"

общей юрисдикции Л.А. Савельева

"данные изъяты"

"данные изъяты"