Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-3156/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Круглова Александра Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Челябинска от 16 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Круглова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Челябинска от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года, Круглов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Круглов А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2019 года в 05 часов 15 минут у дома 30/1 переулка Дачный, 30/1 в г.Челябинске, Круглов А.И. управлял транспортным средством марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 8).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Круглову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Круглов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д.11, 12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" показаниями Круглова А.И, показаниями свидетелей "данные изъяты" Круглова И.А, данными в судебных заседаниях (л.д.30-31, 39-40, 65-66, 67-68), видеозаписью (л.д.15) и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Круглова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у Круглова А.И. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в присутствии понятых, Круглов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Отказ Круглова А.И. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Круглову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятых.

Доводы Круглова А.И. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не демонстрировали техническое средство измерения, опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Круглова от прохождения вышеуказанного освидетельствования. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрация прибора не обязательна.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копии протокола об административном правонарушении, также как и других процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Круглова А.И, ему не были вручены, опровергается наличием его подписи в соответствующих графах вышеупомянутых документах.

При этом каких-либо возражений относительно соблюдения установленного порядка, не разъяснения прав, отсутствия понятых, Круглов А.И. в протоколе не отразил, в объяснениях не указал о каком-либо несогласии с вмененным правонарушением.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Круглова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г.Челябинска от 16 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Круглова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Круглова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева