Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 16-3333/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д. на вступившее в законную силу определение судьи Курганского областного суда от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л., установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среду по Уральскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (реорганизован в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) Д. от 08 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, 02 марта 2020 года представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. обратилась в Курганский областной суд с жалобой на данное решение (л.д.155-158).

Определением судьи Курганского областного суда от 04 марта 2020 года жалоба представителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С. на решение судьи Курганского городского суда от 12 февраля 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.172-173).

Старший государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д, не согласившись с решением судьи Курганского городского суда от 12 февраля 2020 года, обратился в Курганский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.197-200).

Определением судьи Курганского областного суда N 12-174/2020 от 25 мая 2020 года старшему государственному инспектору Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л. (л.д.236-238).

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д. указывает на незаконность определения судьи Курганского областного суда от 25 мая 2020 года, просит его отменить и восстановить срок на обжалование решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года.

Индивидуальный предприниматель Л, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрев заявленное старшим государственным инспектором Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Д. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании с участием последнего, судья Курганского областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Курганского областного суда, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года вышеприведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.152-153). При этом материалами дела подтверждено, что городским судом были созданы необходимые условия для реализации должностным лицом права на обжалование. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения судьи от 12 февраля 2020 года направлена должностному лицу, вынесшему постановление, копия решения поступила в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 20 февраля 2020 года (л.д.159).

Жалоба на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года была подана должностным лицом 19 марта 2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года была подана в установленный законом срок, определением судьи Курганского областного суда от 04 марта 2020 года эта жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что жалоба подана лицом, не уполномоченным на ее подачу, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Курганского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для отмены определения судьи Курганского областного суда от 25 мая 2020 года отсутствуют.

Кроме того, должностное лицо, имеющее право на подачу жалобы, не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Курганского областного суда от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А.