Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-3453/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2019 года в 02 часа 44 минут возле дома N 3 улицы Каширина города Кунгура Пермского края водитель С, управлявший транспортным средством "LIFAN 215000", государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2019 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2019 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 26 декабря 2019 года (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), видеозаписью, представленной на CD-диске (л.д. 34), показаниями свидетеля Г, допрошенного в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления С. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное С, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции не представились, не предъявили своих служебных удостоверений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылки С. в жалобе на незаконность остановки транспортного средства под его управлением, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля С. при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения не влияют.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у С. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил подписью.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С, в присутствии понятых, направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем С. по существу не согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола слово "отказываюсь" и личную подпись. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы С. со ссылкой на пункт 6 Правил освидетельствования, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС разъяснил С. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность средства измерения и наличие свидетельства о поверке.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах в присутствии понятых Г. и К, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В частности из показаний Г, допрошенного мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые присутствовали при производстве должностными лицами процессуальных действий в отношении С. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу С. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, удостоверенных самим С, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы, со ссылкой на неполноту протокола судебного заседания в части пояснений Г, допрошенного судом в качестве свидетеля, об отсутствии понятых при совершении инспекторами ГИБДД процессуальных действий, о составлении должностными лицами процессуальных документов до совершения ими процессуальных действий, несостоятельны.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая в полном объеме отражает процедуру совершения процессуальных действий в отношении С. в присутствии понятых. Тот факт, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в протоколах, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергает факт совершения С. вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки С. на оказание сотрудниками полиции давления, ограничения конституционных прав при выполнении ими своих должностных обязанностей, материалами дела не подтверждены. Напротив, из видеозаписи следует, что движения и действия С. сотрудники полиции не ограничивают, С. представлены все процессуальные документы, составленные в отношении него инспектором ГИБДД, которые подписаны им без оказания какого-либо давления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда С. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева