Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3163/2020[77-788/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Дутова Д.Ю.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года в отношении

Абдуллаева Рустама Алимджановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен с 9 марта 2016 года с зачетом в него времени содержания Абдуллаева Р.А. под стражей с 23 октября 2015 года по 24 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, произведен зачет в срок отбывания наказания дня фактического задержания Абдуллаева Р.А. - 22 октября 2015 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката, поддержавшего жалобу и повторившего ее доводы; мнение прокурора, просившего отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное "данные изъяты"], массой не менее 0, 382 грамма, то есть в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено 22 октября 2015 года в г. Перми.

В кассационной жалобе адвокат Дутов Д.Ю, не согласившись с судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное преследование Абдуллаева Р.А. или направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что версия защиты о подбросе Абдуллаеву Р.А. наркотического средства судом не проверялась, не было выяснено, где находился Абдуллаев Р.А. с момента его задержания до момента досмотра, каким способом осуществлялось его конвоирование, сколько раз его фактически досматривали. Не учтены показания Абдуллаева Р.А. о том, что пакетик с наркотическим средством сотрудник полиции несколько раз помещал ему в карман; отсутствие следов наркотических средств в смывах с рук Абдуллаева Р.А, отпечатков пальцев осужденного на пакетике с наркотическим средством, запрещенных веществ и предметов по месту жительства Абдуллаева Р.А. Не устранены противоречия между показаниями сотрудников полиции и показаниями понятого "данные изъяты" относительно того, откуда был изъят пакетик с наркотическим средством - из заднего кармана брюк осужденного или из его куртки. Достаточных мер для вызова в судебное заседание второго понятого, участвующего при личном досмотре Абдуллаева Р.А, судом предпринято не было, равно как и не выяснено, в каком состоянии находились понятые при проведении личного досмотра. Судом не было предпринято достаточных и эффективных мер по проверке показаний свидетеля "данные изъяты" данных им в ходе предварительного следствия и существенно отличающихся от тех, что были даны им в судебном заседании. Суд положил в основу приговора показания сотрудника полиции "данные изъяты" о пояснениях, данных Абдуллаевым Р.А. при проведении его личного досмотра в отсутствие адвоката, что является недопустимым. Указанные показания являются единственным доказательством приобретения осужденным наркотического средства, что при исключении их из приговора влечет безусловное исключение признака - приобретение наркотических средств.

Суд в приговоре дал оценку показаниям Абдуллаева Р.А. на предварительном следствии, тогда как они не оглашались в судебном заседании и не были приведены в приговоре в качестве доказательств. В приговоре суд сослался на неисследованное доказательство - постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - наркотического средства. Апелляционной инстанцией не было предпринято мер для уведомления Абдуллаева Р.А. о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Полагая виновность Абдуллаева Р.А. в преступлении доказанной, суд в приговоре в подтверждение этого привел показания сотрудников правоохранительных органов - участковых уполномоченных полиции в ОП N 7 УМВД России по г. Перми "данные изъяты" о том, что задержанный Абдуллаев Р.А. не отрицал принадлежность ему вещества, обнаруженного в кармане его одежды, рассказал, что нашел вещество в своем подъезде.

При этом только показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов Абдуллаева Р.А, положены в основу обвинения Абдуллаева Р.А. в приобретении наркотического средства. На основании их показаний установлено место и время приобретения наркотического средства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции, в частности участковых уполномоченных, об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

Суд при постановлении приговора, как и суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации оставили без внимания, не учли, что на момент пояснений Абдуллаева Р.А, на которые ссылаются сотрудники полиции, Абдуллаев Р.А. был фактически задержан по подозрению в совершении правонарушения. Таким образом, не оценили показания сотрудников полиции в указанной части с точки зрения их допустимости, чем допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о доказанности вины осужденного.

В случае признания положенных в основу приговора показаний сотрудников полиции недопустимыми требуется оценка оставшихся доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности Абдуллаева Р.А, при том, что судами оставлены без всякой проверки и оценки различия в показаниях свидетеля "данные изъяты" участвовавшего при личном досмотре осужденного в качестве понятого, с другими доказательствами, в том числе с протоколом личного досмотра, относительно места обнаружения вещества в одежде осужденного.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом учитывая необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно проверить и оценить все доводы апелляционной жалобы и с учетом изложенного принять решение, основанное на требованиях закона.

Абдуллаев Р.А. фактически под стражей не находится, объявлен в розыск, поэтому вопрос о мере пресечения не разрешается.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года в отношении Абдуллаева Рустама Алимджановича отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи