Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-6711/2020[77-1270/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Нигаматуллиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённых Маркова А.В. и Пермикина О.В, защитников - адвокатов Зорина А.А. и Тамакуловой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Зорина А.А. и Тамакуловой П.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении

МАРКОВА Алексея Викторовича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Маркова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маркову А.В. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2019 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Марковым А.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения его под домашним арестом с 02 августа 2017 года по 14 июня 2018 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Марковым А.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 31 июля 2017 года по 02 августа 2017 года включительно, а также с 19 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за "данные изъяты" право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причинённого в результате преступлений имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, а также по имуществу и денежным средствам, на которые был наложен арест.

В апелляционном порядке приговор в отношении Маркова А.В. изменен, зачтено время содержания под домашним арестом с 02 августа 2017 года по 14 июня 2018 года в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Маркова А.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Катамадзе Ш, Зайнуллин А.В, Пермикин О.В, Бушков С.С, Скачко Т.З.о, Миниахметов Д.Ф, Дроздов О.Н, Якушев И.В, Жеребцов К.С, Гусейханов Г.С, Рамазанов Р.Д.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Маркова А.В. и Пермикина О.В, адвокатов Зорина А.А. и Тамакуловой П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марков А.В. осужден за восемь мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы; он же осужден за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 2016 по 2017 год в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Зорин А.А. и Тамакулова П.С. не соглашаются с принятыми в отношении Маркова А.В. судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить.

В обоснование указывают на следующие допущенные, по мнению защиты, при производстве по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

Приговор суда в значительной части является копией обвинительного заключения, поскольку в него перенесены практически дословно все доказательства из обвинительного заключения. В подтверждение приводят таблицу с примерами и отмечают, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал аналогичный довод стороны защиты несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу на промежуточное судебное решение. Так, сторона защита посчитала протокол судебного заседания не соответствующим фактическому ходу судебного заседания, в связи с чем подала замечания на протокол, рассмотрев которые, председательствующий судья их отклонил, ограничившись общим указанием в постановлении на то, что протокол соответствует фактическому ходу судебного заседания; не согласившись с этим постановлением, адвокаты указали на его незаконность в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отверг эти доводы, указав, что протокол изготовлен объективно.

Приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-дисков с результатами ОРМ в отношении Маркова А.В. и других, протокол допроса Дородникова, а также направления, доверенность, претензии, страховые полисы, протокол осмотра и прослушивания фонограмм.

Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, о проверке которых ходатайствовала сторона защиты, в частности аудиозапись судебного заседания.

Суд первой инстанции незаконно отказал в оглашении показаний "данные изъяты", данных им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в его отсутствие, хотя его показания имеют существенное значение для доказывания невиновности Маркова А.В, поскольку в них содержатся сведения о том, что Марков А.В. не был осведомлён об инсценировках ДТП, не состоял в организованной группе, выполнял оценку стоимости восстановления ремонта после ДТП, не зная, что ДТП были инсценированы; при этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что предусмотренных ст. 276 УПК РФ оснований для оглашения показаний этого лица не имеется.

Суды обеих инстанций необоснованно отказали стороне защиты в вызове свидетелей "данные изъяты" показания которых имели существенное значение для дела; при этом суд апелляционной инстанции указал, что сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку этих лиц, однако, самостоятельно сторона защиты не смогла это сделать ввиду их отказа явиться в судебное заседание.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 256 УПК РФ необоснованно, без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а суд апелляционной инстанции уклонился от оценки данного довода жалобы.

Суды обеих инстанций проигнорировали утрату материалов уголовного дела. Так, при получении обвинительного заключения Марков А.В. заявил письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием ходатайства об исключении доказательств, однако впоследствии было обнаружено, что вышеуказанное ходатайство в деле отсутствует. Кроме того, полагают, что в связи несоответствием описи материалам уголовного дела оно неоднократно расшивалось и перешивалось; при этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что эти доводы голословны и ничем не подтверждены.

Суды обеих инстанций необоснованно не исключили доказательства, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми, а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", поскольку они получены без соответствующего судебного решения; образцы голоса Маркова А.В. и фоноскопические экспертизы по ним, так как получены они были скрытно, без составления протокола и участия защитника; комплексные судебные экспертизы, проведенные экспертом "данные изъяты" поскольку этот эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, имеются противоречия в его выводах, а экспертиза проведена без достаточных материалов; сотовый телефон Маркова А.В. ввиду его изъятия без судебного решения; протокол дополнительного допроса свидетеля "данные изъяты" так как в нем не отражено, что свидетелю в ходе допроса предъявлялась переписка мессенджера "Вотсап".

Суды обеих инстанций нарушили основные принципы оценки доказательств, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении не описаны доказательства, указывающие на непричастность Маркова А.В. к инкриминируемым преступлениям, а также не указано, на каком основании при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. В обоснование данного довода авторы жалобы ссылаются на недостоверность показаний "данные изъяты" что подтверждается показаниями "данные изъяты" а также на последовательность, логичность и правдивость показаний Маркова А.В, которые подтверждаются показаниями других осуждённых, а также показаниями эксперта, специалистов и потерпевших - представителей страховых компаний. Кроме того, указывают, что суд вообще в приговоре не отразил большую часть доказательств, оправдывающих Маркова А.В, в обоснование приводят содержание показаний эксперта "данные изъяты", специалистов "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" подсудимых Нурмухаметова, Бикмухаметова, Зайнуллина, Пермикина, Миниахметова, Скачко, Татишвили, Рассказовой, Какурина, представителей потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" при этом заявляют, что в отраженной в приговоре части показания этих лиц вырваны из контекста и не сопоставлены между собой; вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания указанных лиц носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств, считают необоснованным. Кроме того, дословно приводят ряд выводов судов первой и апелляционной инстанции, суть которых сводится к доказанности виновности Маркова А.В. в совершении инкриминируемых деяний, считают эти выводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, авторы жалобы, ссылаясь на показания осуждённого Маркова А.В, а также на показания осуждённых Рамазанова Р.Д, Бикмухаметова Р.Ф, Нурмухаметова М.Д. и других, считают вывод судов о том, что Марков А.В. состоял в организованной группе, не соответствующим действительности и не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паначева Н.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокаты Зорин А.А. и Тамакулова П.С. свою жалобу поддержали и приобщили к материалам уголовного дела ответы на запросы из "данные изъяты" согласно которым по состоянию на 15 июля 2020 года и на 06 августа 2020 года соответственно гражданских исков к Маркову А.В. этими организациями не заявлено, а также список материалов дела, подлежащих исключению из числа доказательств, и возражения на возражения прокурора Паначевой Н.А, которые судебная коллегия расценивает как дополнения к кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности осуждённого Маркова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания "данные изъяты" показания осуждённых Зайнуллина А.В, Бушкова С.С, Минихаметова Д.Ф, Пермикина О.В, показания других осуждённых, представителей потерпевших, свидетелей "данные изъяты", других свидетелей, содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные материалы: протоколы осмотра предметов и документов, материалы оперативно-розыскной деятльности, заключения судебных экспертизы, материалы административных дел, схемы ДТП, актов осмотра транспортных средств, сведений о стоимости ремонта, документы об обращении в страховые компании для производства страховых выплат и платежных поручений о перечислении денежных средств.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, равно как оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам кассационной жалобы с дополнениями, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Маркова А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что группа, которую организовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и в которой участвовали осужденные Марков А.В, Пермикин О.В, Зайнуллин А.В, отвечала требованиям организованной группы, в ней присутствовал единоличный лидер, группа создана на основе обоюдного согласия ее участников, каждый из которых принял на себя определенные роли при совершении преступлений, деятельность группы осуществлялась при наличии согласия каждого из участников, выполнявших четко отведенную ему роль. Участниками организованной группы каждое из преступлений тщательно отрабатывалось, обговаривался план инсценировки дорожно-транспортного происшествия, осуществлялся подбор автомобиля, участвующего в нем, его тщательная подготовка к инсценировке по согласованию с Марковым А.В. о том, какие повреждения увеличат страховую выплату, наносились повреждения, создавалась видимость срабатывания системы безопасности. Кроме того, для целей совершения преступлений участниками организованной группы использовались средства связи и коммуникации с возможностью выхода в сеть интернет, автомобили для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий подбирались с целью извлечения максимальной прибыли от преступлений с учетом их цен на вторичном рынке, стоимости ремонта и запасных частей, использовался автосервис, управляемый организатором, автомобили приобретались участниками группы с последующей регистрацией на третьих лиц.

Учитывая, что виновность Маркова А.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы адвокатов о его непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнута.

Приобщенные в судебном заседании суда кассационной инстанции ответы из "данные изъяты" согласно которым по состоянию на 15 июля 2020 года и на 06 августа 2020 года соответственно гражданских исков к Маркову А.В. этими организациями не заявлено, не влияют на вышеизложенные выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

В целом доводы кассационной жалобы адвокатов основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, специалистов, к тому же аналогичные тем, которые приведены адвокатами в кассационной жалобе, носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств; исследованные доказательства судом первой инстанции правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" при наличии достаточных оснований; результаты этих мероприятий предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями закона; оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебных решений, отсутствие которых в материалах уголовного дела не ставит под сомнение допустимость полученных результатов. Кроме того, не допущено нарушений при изъятии у Маркова А.В. телефона, образцов голоса, проведении фоноскопических экспертиз, допросе свидетеля "данные изъяты" использованный для проведения фоноскопических экспертиз образец голоса Маркова А.В, в связи с отказом последнего добровольно предоставить его образец, получен в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Оснований сомневаться в заключениях комплексных судебных экспертиз, проведенных экспертом "данные изъяты" у суда также не имелось, поскольку они полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что эти доказательства являются недопустимыми и подлежали исключению, не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвокатов, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при производстве по делу, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приговор не является копией обвинительного заключения; показания представителей потерпевших и свидетелей, содержащиеся в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания; тот факт, что описание преступных деяний Маркова А.В. в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что показания неявившихся лиц оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ; предусмотренных ст. 276 УПК РФ законных оснований для оглашения показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство "данные изъяты" у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку свидетелей "данные изъяты" для их допроса судом.

Вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, на что указывают адвокаты в своей кассационной жалобе, не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, согласно которой в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. При этом само по себе принятое решение сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвокатов об утрате материалов дела, содержащих ходатайство Маркова А.В. о проведении предварительного слушания, о несоответствии описи фактическому расположению документов в деле, никакими объективными данными не подтверждаются. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства Марков А.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и подлежащие разрешению при проведении предварительного слушания и повторно ознакомиться с материалами уголовного дела при необходимости.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе вывод о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Остальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению адвокатов, имели место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу в судах первой и второй инстанций, в том числе ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, но отражены в приговоре, а также на отказ суда апелляционной инстанции исследовать аудиозапись судебного заседания, не относятся к числу нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Маркову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Марковым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 62, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Маркову А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Маркову А.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Зорина А.А. и Тамакуловой П.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении МАРКОВА Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи