Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-7070/2020[77-1374/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волосникова А.И, осуждённого Соловьева С.В, защитника - адвоката Сачихина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сачихина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года в отношении

СОЛОВЬЕВА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 187 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" с Соловьева С.В. взыскано 1 465 016 рублей 42 копейки.

В апелляционном порядке приговор изменен: Соловьеву С.В. назначено дополнительное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: с периодичностью в один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Назначенное Соловьеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: "данные изъяты", ИНН: 5904140498, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК: 045773001, КБК: 18811621020026000140, тип платежа: иные штрафы, установленные соответствующим законодательством или иными нормативными актами, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Соловьева С.В. и адвоката Сачихина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.В. осужден за три хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за два изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены в период с 30 декабря 2013 года по 8 июня 2016 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сачихин А.В. не соглашается с принятыми в отношении Соловьева С.В. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что инкриминированные Соловьеву С.В. действия не свидетельствуют об обращении перечисленных в адрес возглавляемой им общественной организации "данные изъяты" денежных средств в качестве субсидий в его собственность или в пользу иных лиц, не имеющих отношения к деятельности спортивного клуба; при этом отмечает, что общий размер предоставленной возглавляемому им клубу за указанный в приговоре период (2013-2015 годы) составляет 3 387 771 рублей, из которых судом признано похищенными Соловьевым С.В. лишь 1 570 616 рублей 43 копейки. Считает, что не только умысел Соловьева С.В. на хищение указанных денежных средств, но и фактические обстоятельства присвоения судом установлены не были, дальнейшее расходование указанных денежных средств судом не проверялось; однако согласно представленным Соловьевым С.В. документам, значительная часть обналиченных подобным образом денежных средств была использована им непосредственно по их целевому назначению. Кроме того, указывает, что Соловьев С.В. за указанный в приговоре период перечислил со своего счета из общей суммы поступивших от "данные изъяты" якобы присвоенных им денежных средств, 247 793 рублей 30 копеек непосредственно на расчетный счет "данные изъяты" для осуществления уставной деятельности организации; следовательно, объективных признаков изъятия и (или) обращения им чужого имущества в пользу виновного или других лиц в его действиях судом в приговоре не отражено, поэтому их квалификацию по ст. 159 УК РФ считает неверной.

По мнению автора жалобы, неоформленное надлежащим образом расходование Соловьевым С.В. полученных субсидий в целях осуществления предусмотренной нормативными актами правительства Пермского края деятельности не идентично их присвоению и формально содержит правовые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; при этом из актов правительства Пермского края следует, что нормативным элементом расчета размера предоставляемых субсидий являлось лишь конкретное количество студентов, привлеченных клубом к участию в спортивных мероприятиях, умноженное на месячную стоимость занятия. Таким образом, полагает, что причиненный им ущерб за каждое оконченное деяние не превышает порогового значения крупного ущерба (250 000 рублей), предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 165 УК РФ и примечанием к ст.158 УК РФ; с учетом изложенного, указанные действия Соловьева С.В. объективно не содержат признаков состава преступления и представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ. Кроме того, находит несоответствующим требованиям материального закона утверждение суда и судебной коллегии о совершении Соловьевым С.В. неправомерного оборота поддельных платежных документов; использование самим владельцем своего расчетного счета даже для проведения операций, прикрывающих мнимые сделки, объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 187 УК РФ, не образует; в данном случае эти действия являются элементом объективной стороны совершенного Соловьевым С.В. административного правонарушения. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста "данные изъяты" а выполненное ею заключение специалиста вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия проверять и оценивать с точки зрения его относимости и достоверности также не стала, отказав в его приобщении в качестве доказательства, представленного стороной защиты.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Соловьева С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания самого Соловьева С.В, который вину в содеянном признал, не согласившись лишь с суммой причиненного ущерба, а также пояснил, что платежные поручения по перечислению денежных средств на счета "данные изъяты" бухгалтер "данные изъяты" формировала по его указанию; на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что "данные изъяты" в 2013, 2014 и 2015 годах в рамках пилотного проекта "данные изъяты" предоставлялась субсидия, которая имела целевое назначение, ответственность за ее целевое использование и достоверность предоставляемой информации в отчетах нес руководитель организации Соловьев С.В, незаконными действиями которого причинен материальный ущерб на общую сумму 1 570 016 рублей 43 копейки; на показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы обыска, выемки, осмотра, материалы оперативно-розыскной деятельности, выписки операций по лицевым счетам, копии договоров возмозного оказания услуг и иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Соловьева С.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) и по ч. 1 ст. 187 УК РФ (два преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как указывает адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Соловьева С.В. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осуждённого состава преступлений являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что значительная часть обналиченных Соловьевым С.В. денежных средств была использована им непосредственно по их целевому назначению, кроме того, он перечислил со своего счета из общей суммы поступивших от "данные изъяты" "данные изъяты" денежных средств 247 793 рублей 30 копеек непосредственно на расчетный счет "данные изъяты" для осуществления уставной деятельности организации, а также о том, что использование самим владельцем своего расчетного счета даже для проведения операций, прикрывающих мнимые сделки, объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 187 УК РФ, не образует, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что умысел Соловьева С.В. был направлен на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, поскольку он, как руководитель "данные изъяты" зная, на каких условиях клубу выделены денежные средства в виде субсидии, предоставлял в "данные изъяты" и отчеты, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об организации и проведении спортивных мероприятий, что послужило основанием для перечисления на расчетный счет организации денежных средств. Получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, Соловьев С.В. через подконтрольные ему организации по фиктивным основаниям и подложным платежным поручениям перевел их себе на расчетный счет. При этом изготовление поддельных платежных документов бухгалтером "данные изъяты" осуществлялось по указанию Соловьева С.В. и было направлено на их последующее исполнение банком для совершения операций по зачислению денежных средств на расчетный счет осуждённого как физического лица, то есть с целью вывода похищенных денежных средств и обращения их в свою пользу. В назначении платежа данных платежных поручений указывались заведомо ложные и недостоверные сведения, поскольку реальных финансово-хозяйственных либо иных взаимоотношений между "данные изъяты" не имелось, никаких услуг данные организации клубу не оказывали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные "данные изъяты" субсидии носили целевой характер и имели ограниченный перечень расходов, не включающий в себя расходы, на которые сторона защиты ссылается в обоснование невиновности Соловьева С.В. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Соловьеву С.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также со ст. 73 УК РФ (в отношении основного наказания) с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Соловьеву С.В. наказание (с учетом апелляционного определения) полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сачихина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года в отношении СОЛОВЬЕВА Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи