Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-7272/2020[77-1356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Шварева Е.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шварева Е.А. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 г. и апелляционного определения суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г. в отношении

ШВАРЕВА Евгения Анатольевича, родившегося "данные изъяты" г. в "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответственно с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Постановлено о взыскании со Шварева Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей. За ней же признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Шварева Е.А. и его защитника - адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Помазкиной О.В, предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шварев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 26 сентября 2019 г. в г. Ноябрьск Ямало - Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шварев Е.А. просит об отмене приговора и вынесении нового приговора, соответствующего содеянному, полагая, что судом игнорированы требования ст.ст. 73, 14 УПК РФ. При этом осужденный сослался на то, что "данные изъяты" смертельные повреждения получила во время отсутствия дома, по возвращении он нанес ей несколько ударов не в живот, и смерть ее наступила не от причиненных им телесных повреждений; осужденный указал на то, что имел заболевание руки, которое не позволяло нанести смертельные телесные повреждения; в ходе следствия вину признавал, будучи введенным следователем в заблуждение; характеристика дана участковым уполномоченным полиции, который его не знает; исходя из показаний "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" спал, осужденный нашел показания последнего сомнительными.

По делу, кроме того, принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Ноябрьск Ямало - Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. и потерпевшая "данные изъяты" изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено судом первой инстанции и в апелляционном порядке не устранено.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля участкового уполномоченного "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденным деяния в отношении "данные изъяты" ставших свидетелю известными по роду своей службы со слов осужденного Шварева Е.А. Положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы. Таким образом, ссылка в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Шварева Е.А. как на доказательства виновности подлежит исключению из судебных решений. Данное изменение не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В остальной части судебные решения являются законными.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Швареву Е.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. Сопоставив их между собой, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об иных обстоятельствах происшедшего и о своей непричастности к смерти "данные изъяты" Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вышеназванные показания Шварева Е.А. опровергнуты его собственными показаниями в ходе следствия об обстоятельствах избиения им "данные изъяты" при котором он наносил ей удары в живот; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что они вместе с "данные изъяты" и осужденным распивали спиртные напитки, а ночью Шварев Е.А. и потерпевшая ссорились, и были слышны звуки ударов из коридора. Никто из названных лиц не указывал, что "данные изъяты" покидала квартиру.

Доводы осужденного о введении его следователем в заблуждение опровергаются материалами уголовного дела, из которого видно, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Швареву Е.А. разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания с участием защитника - адвоката. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов и проверки показаний на месте, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты на неправомерные действия следователя и недостатки следствия не указывала.

Нетрезвое состояние "данные изъяты" и заблуждения осужденного как мотивация сомнительности их показаний, предложенная в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку сообщенные названным свидетелем и Шваревым Е.А. на следствии подробности совершения преступления подтверждены другими доказательствами: заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что телесное повреждение, закрытая травма живота, приведшая к смерти, могла быть причинена "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных Шваревым Е.А. при проверке его показаний на месте, после получения данного телесного повреждения "данные изъяты" могла передвигаться на небольшие расстояния или звать на помощь промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут; показаниями фельдшеров скорой помощи "данные изъяты" о нахождении трупа "данные изъяты" в коридоре. Сообщая этим фельдшерам обстоятельства произошедшего, Шварев Е.А. не указывал, что "данные изъяты" могла травмироваться за пределами жилища. Таким образом, из этих доказательств следует, что "данные изъяты" не покидала квартиру и смертельную травму живота получила, находясь в ней, в результате действий осужденного.

Каких -либо неясностей, противоречий в выводах судов, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шварева Е.А, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений, не содержится.

При квалификации действий Шварева Е.А. и назначении ему наказания уголовный закон применен правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету, также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены иные смягчающие наказание обстоятельства. Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности Шварева Е.А, из которых видно, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Доводы жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции, характеристика которого учтена судом, лично не знаком с осужденным, не свидетельствует о ее порочности. Данные, отраженные в характеристике, подтверждены доказательствами, изложенными в судебных решениях.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 г. и апелляционное определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г. в отношении ШВАРЕВА Евгения Анатольевича изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса Шварева Е.А, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи