Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-7277/2020[77-1352/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Кениха О.Н, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кениха О.Н. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 4 июля 2019 г. и апелляционного постановления суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 г. в отношении

КЕНИХА Олега Николаевича, родившегося "данные изъяты" г. в с. "данные изъяты", судимого

- 18 января 2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало - Ненецкого автономного округа за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 15 июля 2016 г.;

- 1 декабря 2017 г. Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 31 июля 2018 г. по отбытии наказания, осужденного к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2019 г, дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Кениха О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юровских О.В, предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кених О.Н. признан виновным в тайном хищении имущества у "данные изъяты" на сумму 9 000 рублей, а также в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 5 апреля 2019 г. в г. Ноябрьск Ямало - Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кених О.Н. просит об отмене судебных решений и оправдании по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за непричастностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за отсутствием состава преступления, о возбуждении уголовного дела на всех виновных в клевете; выразил несогласие с наличием обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Осужденный, излагая свою версию событий, полагает, что приговор постановлен на предположениях; обращает внимание на то, что в судебном заседании мать "данные изъяты" и брат "данные изъяты" отказались от дачи показаний, но судья превысила свои полномочия и вынесла обвинительный приговор, не учла, что потерпевший "данные изъяты" шел в полицию с намерением восстановить паспорт, а под давлением сотрудников полиции написал заявление о преступлении; судья не передала дело мировому судье.

По мнению осужденного, в обвинительном заключении неверно указаны номера его телефонов; с заключением эксперта не знакомился, что подтверждает выписной эпикриз N 7428; по ст. 115 УК РФ оговорил себя; в силу национальности потерпевшая "данные изъяты" плохо читает и говорит по-русски, поэтому не читала написанное сотрудниками полиции; показания "данные изъяты" сфальсифицированы.

Кроме того, не мог ознакомиться с уголовным делом для эффективной защиты в суде апелляционной инстанции, 22 и 23 июля 2019 г. не ознакомившись с делом, поставил подпись; апелляционная инстанция долго рассматривала уголовное дело.

По делу, кроме того принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Ноябрьск Ямало - Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Кениху О.Н. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. Сопоставив их между собой, с учетом результатов судебного разбирательства, при котором потерпевший "данные изъяты" не подтвердил значительность причиненного ему ущерба, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и доводы стороны защиты его о непричастности. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Как видно из содержания приговора, он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела.

В обоснование виновности Кениха О.Н. суд правильно сослался на самоизобличающие показания осужденного в ходе следствия, показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах при которых Кених О.Н, желая причинить матери физическую боль, бросил в нее телефон и причинил рану лба; о тех же обстоятельствах свидетельствовал и брат осужденного, "данные изъяты" со слов матери. Результаты проверки показаний Кениха О.Н. на месте подтвердил понятой "данные изъяты" Его же показания опровергают доводы жалобы о давлении, оказанном сотрудниками полиции на Кениха О.Н.

Также в ходе следствия осужденный признавал, что тайно похитил телефон и портмоне "данные изъяты" по просьбе Кениха О.Н. сдал его в ломбард, а деньги передал осужденному. В свою очередь "данные изъяты" подтвердил данные обстоятельства; в жилище осужденного при осмотре места происшествия обнаружено портмоне с документами на имя потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, из показаний "данные изъяты" видно, что причиной обращения его в полицию послужило его желание привлечь Кениха О.Н. к уголовной ответственности за похищенное имущество.

Председательствующий судья в судебном разбирательстве первой инстанции действовал в соответствии с уголовно - процессуальным законом. Показания вышеназванных лиц на следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Уголовное дело поступило в городской суд по обвинению Кениха О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, последнее отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем не имелось оснований для направления уголовного дела мировому судье.

Национальность потерпевшей "данные изъяты" не являлась препятствием для ее участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку она не ходатайствовала о предоставлении переводчика, показания давала на русском языке, их существо подтверждает достаточное владение потерпевшей языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, в суде "данные изъяты" подтвердила свои показания, данные на следствии. Кроме того, предоставленные осужденным в уголовное дело письма "данные изъяты" к нему написаны на русском языке, что указывает на то, что общение потерпевшей происходит на русском языке.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключениями экспертиз осужденный ознакомлен с участием защитника - адвоката в установленном законом порядке. Медицинские документы, предоставленные в дело осужденным, не подтверждают его доводы о невозможности его участия в дни проведения этих процессуальных действий, в частности, из указанного в кассационной жалобе выписного эпикриза видно, что за медицинской помощью Кених О.Н. обратился 12 мая 2019 г, в то время как ознакомление с заключениями экспертиз происходило 3 и 11 мая 2019 г.

Доводы осужденного о его самооговоре и неправомерных действиях сотрудников полиции опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Кениху О.Н, а также потерпевшим и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, после чего они добровольно дали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена соответственно участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Свои показания на следствии потерпевшие и свидетели подтвердили в суде. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в суде первой инстанции сторона защиты на самооговор Кениха О.Н. и давление сотрудников полиции не указывала.

При указанных обстоятельствах доводы о фальсификации уголовного дела несостоятельны. Доводы о неверном указании в обвинительном заключении номеров телефонов на исход дела не влияют и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Данных о необъективности судов, нарушении прав осужденного не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судами установлены полно и объективно.

При квалификации действий Кениха О.Н. и назначении ему наказания уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. В судебных решениях изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Пределы наказания определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, судом обосновано степенью и характером общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности Кениха О.Н, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых видно, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений. Оснований для исключения из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Несостоятельны также доводы жалобы, касающиеся ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Из графика ознакомления осужденного с уголовным делом видно, что ознакомление происходило на протяжении двух дней, замечаний об ограничении данного процессуального права Кенихом О.Н. не сделано. С учетом того, что ему вручались копии документов, подлежащих вручению, то затраченное осужденным время для ознакомления с делом являлось достаточным для уяснения его содержания. Об обратном Кених О.Н. не заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Время, в течение которого происходило производство в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебных решений. Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о возбуждении уголовных дел не основаны на законе, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию судов кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 4 июля 2019 г. и апелляционное постановление суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 г. в отношении КЕНИХА Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи