Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-7279/2020[77-1413/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Дарьенко Л.Ю, осуждённого Юрецкого П.П, защитника - адвоката Гончарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Юрецкого П.П, адвоката Гончарова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автномного округа - Югры от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года в отношении

ЮРЕЦКОГО Павла Петровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Юрецкого П.П. в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Юрецкого П.П. и адвоката Гончарова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрецкий П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 января 2019 года в г.Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Юрецкий П.П. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" противоречат друг другу в части описания внешности подозреваемого, места и времени произошедших событий. Не соглашается с отказом суда в ходатайстве о приобщении видеозаписи с камер наблюдения ООО "Безопасный город" в связи с ее низким качеством, а также снимков, полученных с указанных видеокамер и заверенных директором ООО "Безопасный город". Отмечает, что на месте совершения преступления отсутствовали биологические материалы, подтверждающие версию стороны обвинения; в ходе следствия не был установлен номер мобильного телефона потерпевшего, сам телефон также не был найден; в квартире "данные изъяты" не осмотрена одна комната, которую отказались показывать, поскольку там спали дети; причинно-следственная связь между полученными потерпевшим телесными повреждениями и его смертью не установлена. Полагает, что с момента наступления смерти потерпевшего до заключения его (Юрецкого П.П.) под стражу у органов предварительного следствия имелось достаточно времени для фальсификации доказательств по делу. Также заявляет о том, что в ходе судебного следствия неоднократно было нарушено его право на защиту, поскольку судом было отказано в ходатайствах стороны защиты, которые могли послужить доказательством его невиновности в совершении преступления. Кроме того, обращает внимание, что показания на предварительном следствии давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору. Указывает, что в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Считает показания Юрецкого П.П. в судебном заседании правдивыми, объективными и последовательными; при этом указывает, что суд не проверил и не опроверг заявление осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Приводит выдержки из показаний в судебном заседании потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", находит их противоречивыми, в том числе в части времени, места совершения преступления, описания внешности наносившего удары лица, и приходит к выводу, что вина его подзащитного не доказана. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности об оглашении справки оперуполномоченного о низком качестве видеозаписи с камер видеонаблюдения, о приобщении к делу поступивших по адвокатскому запросу из ООО "Безопасный город" фотографий, по которым можно идентифицировать личность; указанные документы приложены к кассационной жалобе. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия в квартире брата потерпевшего одна комната не была осмотрена под предлогом, что там спит ребенок; не установлен мужчина, который находился в тот день в подъезде вместе с "данные изъяты"; при доставлении в больницу ни денег, ни телефона у "данные изъяты" не было.

Кроме того, указывает, что Юрецкий П.П. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шаповалова М.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого Юрецкого П.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Юрецкого П.П. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что в ходе конфликта в подъезде дома он нанес потерпевшему "данные изъяты" несколько ударов ладонями и кулаком по лицу, а также два удара ногой по телу; потерпевший тоже попытался его ударить, но он увернулся; затем он отвел "данные изъяты" на 9 этаж, где последний лег; подумав, что тот уснул, уехал домой.

При этом судами первой и второй инстанций верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Юрецкого П.П. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.ст. 190, 194 УПК РФ, при этом Юрецкий П.П. каждый раз давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Допрашиваемому разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Юрецкий П.П. давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что Юрецкий П.П. оговорил себя в период производства предварительного расследования, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании были допрошены оперуполномоченные уголовного розыска "данные изъяты" из их показаний не следует, что к задержанному Юрецкому П.П. применялись недозволенные методы ведения следствия. При этом у стороны защиты была возможность задать этим свидетелям соответствующие вопросы, однако ни осуждённый, ни адвокат ею не воспользовались.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб об оказании на Юрецкого П.П. психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, под воздействием которого он дал изобличающие себя в совершении преступления показания, являются несостоятельными.

Показания Юрецкого П.П. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, подтверждаются показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", содержание которых изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам осуждённого и адвоката, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, на что указывают адвокат и осуждённый, не имеется. Заключения судебно-медицинских экспертиз полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, содержат ответы на поставленные вопросы. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Юрецкого П.П. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Юрецкого П.П. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в судебных решениях доказательствами, доводы кассационных жалоб о непричастности Юрецкого П.П. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующим мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, указание в кассационных жалобах на то, что на месте совершения преступления отсутствовали биологические материалы, подтверждающие версию стороны обвинения, в ходе следствия не был установлен номер мобильного телефона потерпевшего, сам телефон также не был найден, не установлен мужчина, изначально находившийся с потерпевшим, в квартире "данные изъяты" не осмотрена одна из комнат, а также ссылка на приложенные адвокатом запрос и фотографии из ООО "Безопасный город" не влияют на вышеизложенные выводы суда о виновности Юрецкого П.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайства стороны защиты, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Право на защиту Юрецкого П.П. нарушено не было.

Наказание Юрецкому П.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе тех, что указаны в кассационной жалобе адвоката, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Юрецким П.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Юрецкому П.П. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Юрецкому П.П, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Юрецкого П.П. и адвоката Гончарова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года в отношении ЮРЕЦКОГО Павла Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи