Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-7479/2020[77-1470/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, защитника - адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баркова Е.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года в отношении

БАРКОВА Евгения Викторовича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", судимого:

15 июня 2015 года Увельским районным судом Челябинской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Еманжелинска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года, Калининского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного 15 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 06 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления защитника - адвоката Воронкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барков Е.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено 05 октября 2019 года в п.Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Барков Е.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, смягчить наказание. Полагает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Баркова Е.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Барков Е.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Барков Е.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Барков Е.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Баркова Е.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Баркову Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы, соответствуют закону, поэтому с ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Барковым Е.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Баркову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Баркова Е.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 марта 2020 года в отношении БАРКОВА Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи