Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 7У-7491/2020[77-1469/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванниковой О.Н. в интересах осуждённого Мельникова И.Д. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении

МЕЛЬНИКОВА Ивана Дмитриевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания Мельникова И.Д. под стражей в период с 03 по 05 мая 2019 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельников И.Д. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено 03 мая 2019 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иванникова О.Н. не соглашается с вынесенными в отношении Мельникова И.Д. судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Мельникова И.Д. от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд при назначении осужденному Мельникову И.Д. наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере изучил и дал оценку всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим его личность. Обращает внимание, что совершенное Мельниковым И.Д. преступление относится к категории средней тяжести, просит учесть активное участие в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, особый порядок проведения судебного разбирательства, принесение извинений и возмещение материального ущерба потерпевшему; при этом ранее Мельников И.Д. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, ухаживает за престарелым родственником, инвалидом 2 группы, в связи с изложенным делает вывод о том, что Мельников И.Д. встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Считает возможным применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Каменска-Уральского Неустроев М.П. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Мельникова И.Д. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Мельников И.Д. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Мельников И.Д. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Мельников И.Д,, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Мельников И.Д. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Мельникова И.Д. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Мельникову И.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мельниковым И.Д, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части достаточно мотивированы, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм закона. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное осуждённому Мельникову И.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мельникову И.Д. надлежит отбывать наказание, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Иванниковой О.Н. в интересах осуждённого Мельникова И.Д. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Ивана Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи