Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-7574/2020[77-1346/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Любимова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Любимова Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 января 2020 года, в соответствии с которыми

Любимов Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

19 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 21 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 20 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Романчук Владимир Михайлович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

30 октября 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2017 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года на 1 год 1 месяц 22 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 4 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Романчука В.М. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: уточнена дата освобождения Любимова Н.В. из мест лишения свободы по предыдущему приговору, из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Романчука В.М. малолетнего ребенка.

Этот же приговор отменен в части разрешения гражданского иска, в отмененной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Любимова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Романчук В.М. и Любимов Н.В. признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества "данные изъяты" в размере 3431 рубля, группой лиц по предварительному сговору, Романчук В.М, кроме того, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступления совершены 20 октября 2018 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. указывает на допущенные судом при назначении наказания Романчуку В.М. существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не конкретизировал, применительно к какому из совершенных Романчуком В.М. преступлений установилналичие в его действиях опасного рецидива преступлений, чем ухудшил его положение, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и не может образовывать рецидив преступлений. Неправильное установление отягчающего обстоятельства повлекло невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Максимально возможный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 2 года ограничения свободы, что и было назначено осужденному без учета иной совокупности смягчающих обстоятельств. В связи с изложенным полагает, что наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит смягчению, так же как и наказание, назначенное судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Любимов Н.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, поскольку, по его мнению, суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Других доводов жалоба не содержит.

В дополнительной жалобе Любимов Н.В. указывает, что наличие у него малолетнего ребенка не было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что является нарушением ст.ст. 60, 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено участие в боевых действиях (Северо-Кавказский военный округ) и служба в период 2003-2006 гг. Учитывая изложенное, просит снизить назначенное наказание. Обращает внимание на несостоятельность возражений прокурора, поскольку судом допущены нарушения ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Любимова Н.В. заместитель прокурора области Саломатов Е.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Романчука В.М. и Любимова Н.В. в совершении указанных преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самих осужденных, свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, в числе которых протокол изъятия, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с видеорегистратора, заключение эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное осужденным Любимовым Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденным Романчуком В.М. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания Любимову Н.В. и Романчуку В.М. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Любимова Н.В. и Романчука В.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него малолетнего ребенка признано судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что следует из приговора. Служебная характеристика (л.д. 169 т. 2), приобщенная адвокатом в судебном заседании, была исследована судом (протокол л.д. 190 т. 2), положительно характеризующие Любимова Н.В. сведения, указанные в ней, были учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности. Таким образом, изложенные в дополнении к жалобе обстоятельства не остались без должного внимания суда первой инстанции. Данных об участии Любимова Н.В. в боевых действиях материалы дела не содержат, суду не представлены.

Наказание осужденным, в том числе Любимову Н.В, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что прямо указано в приговоре и следует из размера наказания. Доводы жалобы осужденного Любимова Н.В. следует признать несостоятельными.

В силу прямого указания закона отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Наказание каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Вместе с тем они подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания Романчуку В.М, повлиявшими на исход дела. Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступление, учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, отягчающие наказание, по каждому из совершенных преступлений, входящих в совокупность (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из приговора, отягчающим наказание Романчука В.М. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, не указав при этом, по какому из совершенных преступлений, входящих в совокупность, данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, по форме вины является неосторожным и в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Следовательно, оснований для признания в действиях Романчука В.М. по ч. 1 ст. 118 УК РФ рецидива преступлений не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не разделяет выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном определении.

Учитывая изложенное, из приговора при назначении Романчуку В.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, следует исключить указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, что дает основание для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление, смягчения как наказания за данное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 января 2020 года в отношении Романчука Владимира Михайловича изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, обстоятельством рецидив преступлений, снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Любимова Н.В. и Романчука В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любимова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи