Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-7762/2020[77-1613/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, осуждённых Леонова А.Н, Бородачева Д.В, Лобанова А.А, защитников - адвокатов Карташовой Н.В, Щетникова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Леонова А.Н, Бородачева Д.В, Лобанова А.А, адвокатов Карташовой Н.В, Щетникова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года в отношении

ЛЕОНОВА Анатолия Николаевича, родившегося "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, несудимого, осуждённого по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Леонова А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 17 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно, с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 24 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

БОРОДАЧЕВА Дениса Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

года в "данные изъяты", гражданина

Российской Федерации, несудимого, осуждённого по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Бородачева Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 21 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно, с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 24 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы;

ЛОБАНОВА Антона Алексеевича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", гражданина Российской Федерации, несудимого, осуждённого по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Лобанова А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 14 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Леонова А.Н, Бородачева Д.В, Лобанова А.А, адвокатов Карташовой Н.В, Щетникова Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Голубенковой Е.В, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Леонов А.Н, Бородачев Д.В, Лобанов А.А. осуждены за то, что, являясь оперуполномоченными отдела полиции N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское", то есть должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в составе группы лиц совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а Леонов А.Н. также с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с 3 по 4 октября 2018 года в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Леонов А.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями считает их незаконными, несправедливыми, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку сам он никаких угроз не озвучивал, потерпевший ФИО2. о высказывании угроз со стороны Леонова А.Н. не пояснял, а его слова о том, что он дает ему час на размышление, а потом будет разговаривать по-другому, не могут расцениваться в качестве таковых, даже если они имели место. Считает, что квалифицирующий признак "с применением специальных средств" также не подтверждается материалами дела, судебная экспертиза не дает конкретного вида воздействующего предмета, наручники в ходе следствия изъяты не были. Не согласен с квалифицирующим признаком "с применением насилия", считает показания потерпевшего ФИО4. в этой части противоречивыми и непоследовательными. Считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшим его (Леонова А.Н.) и ФИО3 поскольку они проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без участия опознаваемых по фотографиям; протокол осмотра предметов от 01 декабря 2018 года поскольку составлен со слов заинтересованного лица ФИО5 и не подтверждается изученными материалами дела, при просмотре видеозаписи подтверждаются выводы эксперта о том, что установить личность человека в красной куртке и номер транспортного средства невозможно. Указывает, что свидетели ФИО6. очевидцами не являлись, давали показания только со слов потерпевшего, а свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что ФИО8. это не тот человек с которым он находился в ночь с 3 на 4 октября 2018 года. Считает, что вывод суда о низких показателях в работе не нашел своего в ходе судебного заседания.

В дополнениях к кассационной жалобе Леонов А.Н. просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 309 УК РФ и оправдать. Обращает внимание, что его причастность к превышению полномочий с применением специальных средств - наручников судом не установлена, считает, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению. Анализируя имеющиеся по делу доказательства и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях осужденных имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ. Считает протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2018 года недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку кабинет оперуполномоченного является режимным помещением, в котором проводится работа с носителями, содержащими государственную тайну, и иными документами, доступ к которым ограничен, а участвующие в данном следственном действии лица соответствующей формы допуска не имели.

В кассационной жалобе адвокат Щетников Р.В. не соглашается с принятыми в отношении Лобанова А.А. судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование, приводя свой анализ показаний допрошенных свидетелей и иных доказательств, указывает, что материалы уголовного дела не содержат объективных и достоверных доказательств применения Лобановым А.А. как лично, так и в составе группы лиц насилия и специальных средств к ФИО9, а доводы стороны защиты о нахождении Лобанова А.А. в период совершения преступления в ином месте, что следует из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО10 судом необоснованно отвергнуты, показания указанных свидетелей необоснованно оценены критически. Полагает, что противозаконные действия, в совершении которых обвиняется Лобанов А.А, не находятся в причинно-следственной связи с действиями других осуждённых и с гематомами и ссадинами, обнаруженными на теле потерпевшего; при исполнении должностных обязанностей Лобанов А.А, являясь сотрудником другого подразделения, с Леоновым А.Н. и Бородачевым Д.В. не встречался, не был связан с их работой, при опросе потерпевшего 03 октября 2018 года совместно с ними не находился, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11. Считает, что суд первой инстанции необъективно и незаконно не усмотрел в действиях потерпевшего ФИО13 оговора осуждённых с целью уклонения от ответственности за преступление против собственности. Указывает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных, а потому недопустимых показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15 ФИО16.; кроме того, считает недопустимыми доказательствами протокол предъявления Лобанова А.А. для опознания, осмотра USB флеш-носителя, видеозаписей и фотографий.

Считает назначенное Лобанову А.А. наказание чрезмерно суровым, просит учесть положительные данные о его личности, а в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, родившихся 27 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе осуждённый Лобанов А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии события преступления. В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам адвоката ФИО17, и со ссылкой на показания свидетелей, детализации телефонных соединений по его номеру и номеру потерпевшего и иные доказательства указывает, что в отделе полиции в период совершения преступления не находился, с Леоновым А.Н. и Бородачевым Д.В. не встречался. Обращает внимание, что потерпевший ФИО20 на протяжении всего предварительного следствия менял свои показания, а показания свидетелей ФИО21, ФИО18 ФИО19. являются производными от показаний потерпевшего, поскольку очевидцами событий они не являлись. Считает недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N11 от 29 января 2019 года, протокол предъявления его (Лобанова А.А.) для опознания по фотографии, а также приводит доводы о необоснованности вывода суда о применении специальных средств - наручников, и квалификации их действий по соответствующему признаку, поскольку наручники в ходе следствия не обнаружены, не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела, не установлена их конкретная модель, следовательно неясно, какой именно предмет использовался в отношении потерпевшего в качестве наручников. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения его жены в состоянии беременности, а суд апелляционной инстанции - наличие на иждивении двоих малолетних детей, родившихся к тому времени, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокат Карташова Н.В. не соглашается с вынесенными в отношении Бородачева Д.В. судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО22, которые вызывают сомнения в достоверности, а также показания свидетелей - близких родственников и друзей потерпевшего ФИО23 пояснивших, что им известно об обстоятельствах происшедшего исключительно со слов потерпевшего; при этом непричастность Бородачева Д.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Тем самым судом при принятии решения по настоящему уголовному делу нарушен принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на 03 октября 2018 года в подразделении уголовного розыска ОП N21 имелись низкие результаты работы, свидетели ФИО26 в судебном заседании о подобном не говорили, оглашены были только показания ФИО24, показания двух других свидетелей в судебном заседании не оглашались. По мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения применение к потерпевшему специальных средств - наручников. Считает недопустимыми доказательствами: протокол опознания Бородачева Д.В. по фотографии, протокол осмотра USB флеш-носителя, видеозаписей и фотографий.

Также обращает внимание, что согласно постановлению суда от 25 ноября 2019 года, вынесенному по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Бородачев Д.В. в количестве не менее 10 ударов по лицу и телу ФИО25 не наносил, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел и при принятии решения не дал никакой юридической оценки.

В кассационной жалобе осуждённый Бородачев Д.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить. Отрицает совершение противоправных действий в отношении потерпевшего и в обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Карташовой Н.В. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены крайне противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28, которые являются производными от показаний потерпевшего, поскольку эти лица сами очевидцами применения к Червоткину М.С. сотрудниками полиции физической силы и специальных средств - наручников не были и об инкриминируемых действиях им известно лишь со слов потерпевшего. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления его (Бородачева Д.В.) для опознания по фотографии.

В возражениях на кассационные жалобы с дополнениями к ним помощник прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Перегуд И.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённых и адвокатов с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённых Леонова А.Н, Бородачева Д.В. и Лобанова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются осуждённые и адвокаты. Поэтому их кассационные жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего ФИО29 который в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лицах, его совершивших, в частности указал, что подсудимые Леонов А.Н, Бородачев Д.В. и Лобанов А.А. в помещении отдела полиции применили в отношении него физическое насилие, нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, принуждали к выполнению физических упражнений, сковали руки наручниками, надевали на голову полимерный пакет с целью затруднения дыхания, удерживали его в отделе полиции;

показания свидетелей ФИО30 о том, что потерпевший находился в отделе полиции 3 и 4 октября 2018 года, на момент прихода туда у него отсутствовали повреждения, а после возвращения оттуда на его лице и теле были повреждения и следы от наручников на запястьях рук, с его слов им стало известно о применении к нему насилия сотрудниками полиции;

а также на показания свидетеля - инженера ФИО31. и письменные доказательства: заявление ФИО32, протоколы осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографиям, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, детализации телефонных соединений, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени и механизме их образования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам осуждённых и адвокатов, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Леонова А.Н, Бородачева Д.В. и Лобанова А.А. указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационных жалоб с дополнениями, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Изменению показаний свидетелями ФИО33 и ФИО34. и показаниям свидетелей защиты ФИО36. судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия.

Учитывая, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО37 в судебном заседании, в ходе которого он указал на Леонова А.Н, Бородачева Д.В. и Лобанова А.А. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, доводы кассационных жалоб о противоречивости и непоследовательности его показаний на предварительном следствии, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, якобы имевшие место при проведении опознания ФИО38 осуждённых, не влияют на выводы о доказанности их виновности в совершении этого преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Леонова А.Н, Бородачева Д.В. и Лобанова А.А. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации их действий на иной, менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Мотив совершения преступления установлен судом на основе исследованных доказательств правильно.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "с применением насилия и специальных средств" основаны на установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельствах, достаточно мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Поэтому доводы кассационных жалоб с дополнениями в данной части являются не состоятельными.

Вместе с тем, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" в действиях Леонова А.Н, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, мотивируя данный квалифицирующий признак, лишь указал, что он нашел свое подтверждение и сослался на показания потерпевшего. Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом суда.

Однако, из показаний ФИО39, положенных в основу приговора, не следует, что Леонов А.Н. высказывал в его адрес угрозу применения насилия, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться ее осуществления. Сам Леонов А.Н, а также другие осуждённые последовательно отрицали данный факт. Каких-либо иных объективных, достоверных и допустимых доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений в отношении Леонова А.Н. и исключение из его осуждения квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия". Учитывая изменение объема обвинения подлежит смягчению назначенное ему основное наказание.

Учитывая, что виновность Леонова А.Н, Бородачева Д.В. и Лобанова А.А. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб с дополнениями об их непричастности к применению насилия в отношении ФИО40 о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах и в другом месте, об отсутствии Лобанова А.А. в указанный период в отделе полиции, о замещении им должности оперуполномоченного в ином подразделении полиции, а также ссылка на детализации телефонных соединений потерпевшего, осуждённых и на показания допрошенных в судебном заседании руководителей и сотрудников отдела полиции, являются несостоятельными. Эти версии стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные осуждёнными и адвокатами в кассационных жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб с дополнениями в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту Леонова А.Н, Бородачева Д.В. и Лобанова А.А. не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Остальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению авторов жалоб, имели место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, не относятся к числу нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Леонову А.Н, Бородачеву Д.В. и Лобанову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личностях виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы Лобанова А.А. и его защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, родившихся после вынесения приговора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 62 УК РФ учтено смягчающим обстоятельством нахождение супруги этого осуждённого в состоянии беременности, естественным результатом завершения которой является рождение детей. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ каждому из осуждённых правильно признано совершение преступления в составе группы лиц, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждёнными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым Леонову А.Н, Бородачеву Д.В, Лобанову А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению (за исключением наказания Леонова А.Н. по указанным выше основаниям) не полежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённым Леонову А.Н, Бородачеву Д.В, Лобанову А.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года в отношении ЛЕОНОВА Анатолия Николаевича изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия", смягчить назначенное ему по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Леонова А.Н. и в целом в отношении Бородачева Д.В, Лобанова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи