Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 7У-7827/2020[77-1527/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённых Мирзалимова А.Р, Матбобоевой Е.Б, защитника - адвоката Тетюевой А.В, действующей в интересах Мирзалимова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мирзалимова Р.Ф. и Матбобоевой Е.Б. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года в отношении

МИРЗАЛИМОВА Александра Рахимжоновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина Российской

Федерации, судимого:

03 декабря 2015 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 27 сентября 2016 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мирзалимову А.Р. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 02 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года;

МАТБОБОЕВОЙ Елизаветы Борисовны, родившейся "данные изъяты"

года в "данные изъяты", гражданки Российской Федерации, судимой: 17 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в количестве 240 часов; 2 октября 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы, 15 октября 2018 года освобождена по отбытии наказания, осуждённой по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 02 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б. в возмещение ущерба от преступления в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении обоих осуждённых изменен: исключено из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания в виде штрафа. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирзалимова А.Р. под стражей с 15 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года и со 2 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 03 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённых Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б, адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзалимов А.Р. и Матбобоева Е.Б. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 января 2019 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мирзалимов А.Р. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей; на месте преступления и одежде не было обнаружено следов крови. Не отрицает факт нападения на потерпевшую и хищения ее телефона, однако телесные повреждения потерпевшей он нанес только после того, как последняя ударила его беременную жену в живот. Не согласен с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не мотивирован судом. Вывод суда о причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшей также считает необоснованным, побои руками и ногами они не наносили, суд сослался лишь на заключение эксперта, которое, по мнению автора жалобы, получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом он был лишен возможности задать вопросы эксперту и не был ознакомлен с результатами экспертизы; полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку большая часть ходатайств стороны защиты была отклонена. Просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерные действия потерпевшей, выразившиеся в нанесении ударов в живот его беременной жене, и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В кассационной жалобе осуждённая Матбобоева Е.Б. не соглашается с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ, поскольку считает возможным применение к ней отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, считает недопустимым доказательством показания свидетеля Павловской А.А, поскольку они основаны на догадках, она только слышала голоса двух женщин и мужчины, очевидцем преступления не была.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённых Мирзалимова А.Р, Матбобоевой Е.Б в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на показания Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б. на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки, согласно которым они, договорившись, напали на потерпевшую с целью хищения ее имущества, Матбобоева Е.Б. ударила ее палкой, после чего забрали деньги, сумку, телефон; затем в подъезде дома и возле него они вновь наносили ФИО4 удары по различным частям тела руками, ногами, палкой, угрожали применением насилия, при этом похитили ее кольца.

При этом судами первой и второй инстанций верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.ст. 190, 192 УПК РФ, осуждённые каждый раз давали показания в присутствии защитников - адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Допрашиваемым разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Они давали показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что осуждённые оговорили себя и друг друга в период производства предварительного расследования, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Показания Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 которая дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и лицах, его совершивших, указав, что осуждённые напали на нее, нанесли удары палкой, ногами и руками по голове и телу, высказывали требования о передаче имущества, угрожали применением насилия и похитили ее имущество и денежные средства; свидетелей ФИО6 содержание которых изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра жилища, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам осуждённых, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б. указанными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, на что указывают осуждённые, не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. С указанным заключением Мирзалимов А.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 22 апреля 2019 года (том 1 л.д. 128). Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мирзалимова А.Р. и Матбобоеву Е.Б. виновными в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, как об этом просит Мирзалимов А.Р. в своей жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о совершении Мирзалимовым А.Р. и Матбобоевой Е.Б. хищения имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между осуждёнными до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный и сплоченный характер их совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшей.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, указание в кассационной жалобе осуждённого на отсутствие на месте совершения преступления и одежде биологических материалов, подтверждающие версию стороны обвинения, не влияет на вышеизложенные выводы суда о виновности Мирзалимова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту не допущено.

Наказание Мирзалимову А.Р. и Матбобоевой Е.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства неправомерного поведения потерпевшей не имеется.

Вопреки доводам жалобы отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ каждому из осуждённых правильно признан рецидив преступлений, а Мирзалимову А.Р. - и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осуждёнными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а к Матбобоевой Е.Б. - и ст. 82 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым Мирзалимову А.Р. и Матбобоевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не полежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённым, Мирзалимову А.Р, - исправительная колония строгого режима, Матбобоевой Е.Б, - исправительная колония общего режима, назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённых, возможности получения заработной платы или иного дохода суд правильно им назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, назначая осуждённым Мирзалимову А.Р. и Матбобоевой Е.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд не указал, почему при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные решения, снизить срок назначенного осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2020 года в отношении МИРЗАЛИМОВА Александра Рахимжоновича и МАТБОБОЕВОЙ Елизаветы Борисовны изменить, снизить срок назначенного осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев каждому.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Мирзалимова А.Р. и Матбобоевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи