Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-7828/2020[77-1509/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Янковской О.Н, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Уразаевой М.В, осужденного Вилисова Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вилисова Ю.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в отношении

Вилисова Юрия Викторовича, родившегося "данные изъяты" года в г "данные изъяты", судимого:

- 24 февраля 2011 года Чайковским городским судом Пермского края с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года и 6 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 августа 2015 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года и 6 сентября 2018 года, условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

- 29 декабря 2015 года Чайковским городским судом Пермского края с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года и 6 сентября 2018 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 30 ноября 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 9 дней;

- 11 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое Вилисовым Ю.В. наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года в период с 8 августа по 29 октября 2019 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 63 000 рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор изменен, постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытое Вилисовым Ю.В. наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года в период с 7 августа по 29 октября 2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Уразаевой М.В, осужденного Вилисова Ю.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Вилисов Ю.В, признан виновным и осужден за совершение 3 июня 2019 года тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 69414 рублей 10 копеек, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном жалобе, осужденный ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, отказав в вызове свидетеля ФИО3 который, по мнению осужденного, мог опровергнуть показания потерпевшей о похищенном имуществе. Полагает, что судом первой инстанции, нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие стоимость имущества на сумму 6 414 рублей 10 копеек, оценка похищенного имущества не проведена. Считает, имеющийся в деле товарный чек на сумму 63 000 рублей, не имеющим юридической силы. Указывает, что неверно отражены в приговоре показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании, в связи с чем, им дана не правильная оценка в приговоре. Обращает внимание, что возражения на апелляционную жалобу ему были вручены не в полном объеме, в суде апелляционной инстанции лишили права выступить с репликой, не ознакомили с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит исключить из приговора указание о хищении имущества на сумму 6 414 рублей 10 копеек и на 63 000 рублей, приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор полагал приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, осужденный Вилисов Ю.В. в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д. 71, 78, 79). При этом осужденным были названы анкетные данные свидетелей, адрес регистрации свидетеля ФИО5

Суд первой инстанции отклонил ходатайство осужденного, обосновав свое решение тем, что ранее о вызове указанных свидетелей подсудимый не заявлял, в материалах дела о них информации также не имеется, кроме того, ФИО9 является сожительницей ФИО8, который был допрошен в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом УПК РФ не содержит каких-либо запретов на реализацию данного права, в случае если ранее такое ходатайство не заявлялось или отсутствия сведений о свидетелях в материалах уголовного дела.

Таким образом, основания для отклонения ходатайства осужденного, сформулированные судом первой инстанции, не основаны на законе.

Согласно ч.4 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку доказательств.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобы осужденный Вилисов Ю.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в допросе свидетелей, просил приговор отменить, считая, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту (том 2 л.д. 140).

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. поддержал указанные доводы осужденного Вилисова Ю.В.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушении требований закона, при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, действующего в его интересах, посчитал решение суда первой инстанции об отказе в вызове для допроса свидетелей ФИО10 мотивированным, оснований не согласиться с ним, не усмотрел.

Между тем, проверка и оценка доводов жалобы, которые касались вопросов соблюдения прав осужденного на защиту, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, соответствия приговора требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении Вилисова Юрия Викторовича отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи