Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-7830/2020[77-1513/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Янковской О.Н, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Громова А.В. в защиту осужденного Чердынцева Е.В, адвоката Кучинского С.Ю. в защиту осужденной Чердынцевой И.В, осужденной Чердынцевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи, уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чердынцевой И.В, ее защитника - адвоката Козлова С.А, защитника - адвоката Акимова А.Н. в интересах осужденного Чердынцева Е.В, на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении

Чердынцевой Ирины Витальевны, родившейся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, Чердынцева Евгения Валерьевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетеля Васильева И.В. в части изложения им существа полученных от Чердынцевой И.В. объяснений, в качестве доказательств виновности осужденной. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитников - адвокатов Громова А.В, Кучинского С.Ю, осужденной Чердынцевой И.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Чердынцев Е.В. и Чердынцева И.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Чердынцев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Чердынцева И.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просила квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Указывает, что умысла на распространение наркотических средств не имела, никогда наркотические средств не продавала, выводы суда, считает, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления в уголовном деле не имеется. Утверждает, что лишь при передаче сумки супругом узнала о том, что в ней находятся наркотические средства. В ходе следствия давала подробные показания о причастности к хранению наркотических средств, переданных ей мужем, поясняла, что сбытом наркотиков не занималась. Информация о "закладках" с наркотическими средствами, содержалась в телефоне, ей не принадлежащим, указанным телефон не пользовалась, переписку не вела. Считает, что единственным доказательством ее виновности, по мнению суда, являются показания ее супруга от 06 августа 2019 года, между тем супруг неоднократно давал показания, но суд принял во внимание лишь показания от указанной даты. Обращает внимание, что супруг страдает полинаркоманией 2 стадии, параноидной шизофренией, о том, что он занимается распространением наркотических средств, узнала из материалов дела. Заявляет, что следователь и защитник не в полной мере разъяснили ее права, вводили ее в заблуждение, пользуясь ее неграмотностью, о чем сообщала в суде. Поскольку защитник давал неправильные советы, ходатайствовала об отказе от защитника, но следователем ходатайства отклонялись.

Ссылаясь на ст.ст. 60, 43 УПК РФ, ст.15 Конституции РФ, Постановление Пленума РФ N58 от 22 декабря 2015 года, полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечая то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, была трудоустроена, имеет высшее образование, у врачей психиатра и нарколога на учете не состояла, имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время остался без родителей с матерью супруга, осознала содеянное.

В кассационной жалобе защитник Козлов С.А, в интересах осужденной Чердынцевой И.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а потому подлежащими изменению. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о намерении Чердынцевой И.В. сбыть наркотическое средство. Приводит ее показания, из которых следует, что сбытом она не занималась, изъятые наркотики она по просьбе супруга кратковременно хранила в своей сумке до момента задержания сотрудниками полиции, участвовать в сбыте супруг ей не предлагал, понимала, что супруг передал ей наркотики, что подтверждается показаниями Чердынцева Е.В. Проведенные по делу судебные экспертизы также не подтверждают непосредственную причастность Чердынцевой И.В. к сбыту. Информация о местах "закладок" с наркотическим средствами имелась в сотовом телефоне, не принадлежащим Чердынцевой И.В, показания сотрудника полиции ФИО1, информации о распространении Чердынцевой И.В. наркотических средств не содержали. Считает, что действия Чердынцевой И.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, и с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе защитник Акимов А.Н. в интересах осужденного Чердынцева Е.В. не соглашается с судебными решениями в силу их чрезмерной строгости. В обосновании жалобы указывает, что Чердынцев Е.В. с самого начала сотрудничал с органами следствия, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, квалификацию действий не оспаривал, добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, раскаяние в содеянном, состояния здоровья и того обстоятельства, что он сообщил об адресе, где совершаются преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Чердынцеву Е.В. возможно применение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе: способ совершения преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывают основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как следует из уголовного дела, суд в обосновании виновности Чердынцева Е.В. и Чердынцевой И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей: полицейского Росгвардии ФИО2, согласно которым при патрулировании местности, остановили Чердынцевых, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, Чердынцева И.В. ответила положительно, следователя СО ОП N7 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 согласно которым, выехав на место, где находились Чердынцевы, Чердынцева И.В. сказала, что в ее сумке находятся наркотические вещества, после досмотра Чердынцевы указали на место в снегу, где они достали пакет с наркотическими средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Чердынцева Е.В. и Чердынцевой И.В. не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного допустимость показаний свидетелей ФИО4 о совершении Чердынцевым Е.В. и Чердынцевой И.В. преступления, которые стали им известны из опроса осужденных, вызывает сомнение.

Кроме того, как установлено, суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на показания оперуполномоченного ОП N7 УМВД России по г.Тюмени свидетеля ФИО5, в части изложения им существа полученных от Чердынцевой И.В. объяснений в качестве доказательств виновности осужденной.

С учетом изложенного, достаточность допустимых доказательств в обоснование выводов о виновности Чердынцевой И.В. в совершении незаконного сбыта, вызывает сомнение.

Помимо этого, как следует из протокола суда апелляционной инстанции, адвокатом Акимовым А.Н. заявлялось ходатайство о проведении врачебной комиссии в отношении Чердынцева Е.В, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство адвоката, обосновав свое решение тем, что адвокатом не представлены доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также разъяснением ст.397 УПК РФ.

Между тем, право на заявления и ходатайства предусмотрено в числе основополагающих прав участников уголовного судопроизводства, как стороны защиты, так и стороны обвинения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку доказательств.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" под предусмотренной ч.4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3 -8 ст.389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом в п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Как следует из медицинской справки ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 25 августа 2020 года, Чердынцев Е.В. страдает, в том числе "данные изъяты".

Поскольку вменяемость обвиняемого напрямую отнесена к обстоятельствам подлежащих доказыванию, обоснованность решения суда по заявленному ходатайству с учетом требований вышеизложенных уголовно-правовых норм, вызывает сомнения.

Кроме того, как отметила судебная коллегия выше, правильность, достоверность и допустимость показаний Чердынцева Е.В, положенных в основу доказательства вины Чердынцевой И.В, требуют проверки со стороны суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Чердынцевой Ирины Витальевны, Чердынцева Евгения Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи