Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-7855/2020[77-1547/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием

прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Цейтлин Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цеймана В.В. и адвоката Цейтлин Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года с участием присяжных заседателей

Цейман Виктор Владимирович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 110 000 рублей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 23 апреля 2020 года, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Цеймана В.В. с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения морального вреда с Цеймана В.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 2 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года приговор изменен: из осуждения Цеймана В.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ исключен признак преступления - "незаконное приобретение огнестрельного оружия". Наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Цейтлин Е.В, прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года, Цейман В.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" смерти "данные изъяты" незаконном хранении в период с 24 декабря 2009 года до периода с 29 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года взрывчатых веществ, незаконном хранении в июле 2019 года огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), незаконном изготовлении в один из дней марта 2017 года боеприпасов. Преступления совершены на территории Пермского края.

В кассационной жалобе осуждённый просит о пересмотре приговора, утверждает, что преступление не совершал, оспаривает допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний, данных им на стадии предварительного расследования и явки с повинной, а именно указывает, что не оценено состояние потерпевшего в момент его обнаружения, обстановка на месте происшествия, оспаривает законность выемки принадлежащей ему одежды. Считает показания свидетелей об обстоятельствах убийства потерпевшего противоречивыми. Автор жалобы приводит доводы о своей невиновности и об оговоре со стороны свидетелей обвинения, в том числе "данные изъяты" полагает, что все свидетели вступили в сговор, для того чтобы суд удовлетворил гражданский иск. Оспаривает заключение экспертизы "Сигнала охотника", полагает её заключение противоречивым. Указывает на то, что был введен в заблуждение защитником при выборе формы судопроизводства в связи с тем, что был лишен возможности сообщить присяжным заседателям обстоятельства производства следственных действий с его - Цеймана В.В. - участием, полагает, что адвокат неквалифицированно выполнил поручение о защите. Суд проявил необъективность при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, в то же время присяжным были представлены недопустимые доказательства, в том числе фотографии трупа, продемонстрирован изъятый у него обрез. В связи с чем делает вывод о предвзятости председательствующего. Полагает осуждение незаконным, поскольку присяжные заседатели не получили информацию о его возрасте, социальном статусе, заболеваниях и финансовом положении. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и повторно рассмотреть уголовное дело, проверив представленные стороной обвинения доказательства.

Адвокат Цейтлин Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. Обращает внимание на неприменение судом положений ч.1 ст. 10 УК РФ, считает, что действия Цеймана В.В. необоснованно квалифицированы по ст. 222.1 УК РФ. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав стороне защиты в истребовании сведений о телефонных соединениях свидетеля "данные изъяты" для определения её местонахождения 11 июля 2019 года. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении пункта 8 судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, из которого следует, что не определено, из какого оружия убит потерпевший. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием коллегии присяжных заседателей документа из медицинского учреждения об отказе в госпитализации Цеймана В.В, который содержит сведения о состоянии последнего. Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Заявляет, что гражданский иск рассмотрен с нарушением требований норм Семейного кодекса РФ, полагает необоснованным обращение взыскания на совместно нажитое супругами Цейман имущество. Полагает, что потерпевшим не представлено достаточно обоснований моральных и нравственных страданий для определения судом размера компенсации вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения должны быть изложены: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Уголовное дело в отношении Цеймана В.В. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Отвергая доводы стороны защиты о добровольной выдаче осужденным огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, суд указал, что не усматривает оснований для признания Цеймана В.В. добровольно сдавшим взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы и, соответственно, для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку это не следует из вердикта присяжных заседателей.

Между тем, согласно содержанию вопросного листа, перед присяжными заседателями вопрос о добровольной выдаче осужденным огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не ставился.

Более того, данный вопрос, по смыслу уголовно - процессуального закона, является исключительно юридическим и подлежит разрешению судом при постановлении приговора.

Таким образом, решение вопроса о наличии оснований освобождения Цеймана В.В. от уголовной ответственности как лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в ст.ст. 222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, судом в приговоре не мотивировано.

Кроме того, апелляционная жалоба защитника содержит доводы о том, что суд при квалификации содеянного осужденным по ч.1 ст. 222.1 УК РФ не учел, что указанная норма введена Федеральным законом N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, то есть после того как, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Цейман В.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, необоснованно не применил ч.1 ст. 10 УК РФ.

В нарушение приведенных выше положений ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг эти доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не приведены. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Кроме того, отвергая довод защиты о невозможности применения положений ст.10 УК РФ и квалификации действий Цеймана В.В, связанных с незаконным хранением взрывчатых веществ, суды указали, что преступление является длящимся и подпадает под действие новой редакции уголовного закона, однако судами не учтено следующее. В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент его совершения. Вердиктом присяжных заседателей признано, что незаконное хранение взрывчатых веществ совершено с 24 декабря 2009 года (т.4 л.д. 171). Незаконное хранение взрывчатых веществ по правильному выводу суда является длящимся преступлением, но момент его юридического окончания связан с моментом пресечения преступной деятельности. Однако момент фактического совершения деяния, после которого лицо находится в преступном состоянии, и оканчивается юридически с момента пресечения этого преступления.

Судом первой инстанции установлено, что деяния совершены Цейманом В.В. в 2009 году, после чего виновный находился в преступном состоянии, до момента изъятия взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия 12 июля 2019 года.

Таким образом, действия Цеймана В.В. подпадают под действие Уголовного закона - ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, поскольку его положения исключают совокупность преступлений, тем самым улучшая его положение, так как исключают из его действий юридическую оценку, образуя один состав преступления с альтернативным действием, что влияет на окончательное наказание по признакам ст.69 УК РФ. Применение правил ст.69 УК РФ согласно ст.60 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал помимо прочих обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению явку с повинной.

Согласно содержанию вопросного листа, коллегия присяжных заседателей, придя к выводу о виновности Цеймана В.В. в том, что в июле 2012 года, около деревни "данные изъяты" без соответствующего разрешения приобрел путем присвоения найденного ружье, собранное из двух двуствольных охотничьих ружей модели "ТОЗ - БМ" 16 калибра, в конструкцию которого самодельным способом были внесены изменения в виде удаления приклада и укорочения стволов со стороны дульного среза до остаточной длины 365 мм, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами 16 калибра, после чего без соответствующего разрешения хранил его сначала в гараже N 14, расположенном в "данные изъяты" Пермского края, затем, в период с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, перевез его для дальнейшего хранения в садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", где хранил до 12 июля 2019 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов, указала на то, что за совершение этих действий Цейман В.В. снисхождения не заслуживает. Судом указанные действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, установив наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не привел суждений об ограничении максимального размера наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юрченко В.А. просил учесть противоправные действия потерпевшего и привел обстоятельства, обосновывающие этот довод апелляционной жалобы.

Согласно п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством. Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в качестве такового в обвинительных документах или сторонами в судебном заседании, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2020 года подлежит отмене.

Ввиду того, что исследование доказательств и их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам защиты о квалификации содеянного, проверить иные доводы жалоб, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года в отношении Цеймана В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи