Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7867/2020[77-1452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Травина К.К, адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Травина К.К. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года в отношении

Травина Константина Константиновича, родившегося "данные изъяты", судимого:

9 февраля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 30 мая 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2017 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 21 мая 2019 года на 1 год 5 месяцев 6 дней, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Травина К.К. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Травин К.К. признан виновным в тайном хищении 14 декабря 2019 года с банковского счета денежных средств "данные изъяты" в размере 15000 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: неудовлетворительное состояние здоровья, ухудшающееся в настоящее время, помощь в расследовании преступления, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Саломатов Е.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Травин К.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Травин К.К. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Травин К.К, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания согласиться нельзя.

При назначении Травину К.К. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, возвращение потерпевшему похищенных денежных средств, а также отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Добровольное возмещение Травиным К.К. имущественного ущерба, причиненного "данные изъяты" в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что прямо следует из обжалуемого приговора. При этом отсутствие в приговоре ссылки на конкретный пункт и статью уголовного закона не относится к существенному нарушению уголовного закона, влекущему по этому основанию изменение приговора, как оно понимается согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, именно они повлияли на наказание, назначенное осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Срок наказания Травину К.К. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключало возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

По своему сроку назначенное Травину К.К. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Ссылки осужденного на то, что состояние здоровья осложняет отбывание назначенного наказания, не влекут изменения приговора и смягчения наказания. Вопросы, касающиеся возможности освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Травина Константина Константиновича на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи