Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7877/2020[77-1462/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Харитонова А.А, адвоката Горюнова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Харитонова А.А. и его адвоката Горюнова С.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении

Харитонова Александра Александровича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 24 мая 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из резолютивной части исключены выводы суда о зачете Харитонову А.А. времени содержания под стражей со ссылкой на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Харитонова А.А. под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 декабря 2019 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Харитонова А.А. и его адвоката Горюнова С.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года на территории Советского района г. Челябинска вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов А.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает на то, что транспортным средством не управлял, представленное видео его вину не подтверждает, поскольку лицо водителя, управляющего автомобилем, преследуемым сотрудниками ГИБДД, на нем не видно, равно как марку автомобиля и государственный номер. Видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД на мобильный телефон, не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ мобильные телефоны не относятся к автоматическим фиксациям нарушений ПДД РФ. В протоколах сотрудников ГИБДД не указано время их составления, ввиду чего проследить хронологию их вынесения невозможно, места составления протоколов разные. В протоколе досмотра автомобиля отсутствуют сведения о температуре двигателя, запись о повреждениях и видеозапись, которая, как указано в протоколе, велась. При выборе сотрудниками ГИБДД понятых их личность и возраст не устанавливались, сами понятые указали о себе недостоверные сведения. Схема места ДТП составлялась без участия понятых, с нарушением приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. Осмотр места происшествия не проводился, собственники транспортных средств, являющихся участниками ДТП, не допрашивались, в их вызове судом необоснованно отказано. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтено состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Горюнов С.А. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отмечает, что осужденный Харитонов А.А. не был осведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2018 года вынесено в отношении Харитонова А.А, "данные изъяты" года рождения, тогда как осужденный родился 15 мая 1982 года. Постановление мирового судьи осужденному не вручалось, материал рассматривался в его отсутствие. В настоящее время это постановление осужденным обжалуется. Отсутствие привлечения Харитонова А.А. к административной ответственности и его осведомленность об этом указывает на то, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При выборе осужденному вида исправительного учреждения судом допущены существенные нарушения закона, поскольку назначение колонии общего режима немотивированно, а обоснование решения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является неверным, так как ранее Харитонов А.А. лишение свободы не отбывал, рецидива преступлений в его действиях нет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бойко И.И, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Указывает на то, что определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года Харитонову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 4 апреля 2018 года, в нем же исправлена техническая ошибка, касающаяся даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Выводы суда о виновности Харитонова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается в жалобах, что Харитонов А.А. 17 июля 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция защиты о том, что осужденный не управлял автомобилем 17 июля 2018 года, являлась предметом проверки и оценки судов первой и второй инстанций, обоснованно отвергнута ввиду того, что она противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Так, свидетели "данные изъяты" (сотрудники ГИБДД) утверждали, что отчетливо видели за управлением преследуемого ими автомобиля именно Харитонова А.А, других людей в автомобиле не было. "данные изъяты" не терял из вида Харитонова А.А. вплоть до остановки автомобиля и выхода из него Харитонова А.А.

Показания указанных свидетелей являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств.

Данное свидетелями описание наблюдаемых ими событий соответствует содержанию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, приведенному в приговоре.

Видеозапись, снятая на мобильный телефон сотрудником ГИБДД, касается досмотра транспортного средства, а не фиксирования движения транспортного средства под управлением Харитонова А.А.

Проведение досмотра транспортного средства в отсутствие понятых обусловлено применением видеозаписи.

Непредставление видеозаписи объяснено причинами технического характера - случайным повреждением файла.

Действия сотрудников ГИБДД на момент составления протокола о досмотре транспортного средства без участия понятых при ведении видеосъемки являлись законными.

Толкование разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводимое осужденным в жалобе, относительно фиксации нарушений в автоматическом режиме не относится к процессуальному действию - досмотр транспортного средства.

Обязательного требования об указании в протоколе досмотра транспортного средства сведений о наличии на нем повреждений, о температуре двигателя, как на том настаивает осужденный, закон не содержит. Движение транспортного средства под управлением Харитонова А.А. подтверждено другими имеющимися в деле доказательствами. Данные о повреждениях транспортного средства либо об их отсутствии какого-либо значения для разрешения дела не имеют, их установление выходит за пределы ст. 252 УПК РФ.

Порядок составления схем ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, присутствие понятых при ее составлении не предусмотрено. Схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, не положена судом в обоснование виновности осужденного.

Во всех процессуальных документах, выполненных сотрудниками ГИБДД, имеется указание на дату и время их составления, поэтому доводы осужденного о невозможности установить хронологию проводимых действий признаются несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД указывали на то, какие действия ими совершались, описывали их последовательность.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с участием понятых. Данные понятых - фамилия, имя, отчество, адрес места проживания в протоколах указаны. Нормы ст. 25.7 КоАП РФ, определяющие положение понятого, не требуют установления его точного адреса проживания или наличия документа, подтверждающего личность и место регистрации, то есть не устанавливают каких-либо ограничений для привлечения граждан в качестве понятых. С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что личность понятых установлена не была, следует признать несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

То, что в ходе дознания не проводился осмотр места происшествия, на что указывает осужденный, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, равно как и то, что дознанием и судом не допрашивались собственники транспортных средств, являющихся участниками ДТП. При этом следует отменить, что свидетель "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании, а ходатайство о допросе в суде "данные изъяты" (владельца автомобиля Мицубиси Мираж) сторона защиты не поддержала. В ходатайстве адвоката о допросе свидетеля "данные изъяты" (двоюродного брата осужденного, пользующегося автомобилем, которым 17 июля 2018 года управлял Харитонов А.А.) судом было отказано ввиду преждевременности его заявления. Повторных ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось.

Доводы адвоката о том, что осужденный не был осведомлен о вынесении в отношении него мировым судьей постановления от 4 апреля 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, являются надуманными.

Осужденный в судебном заседании показал о том, что знал о вынесении мировым судьей в отношении него постановления от 4 апреля 2018 года, получил его в течение недели после вынесения (т. 2 л.д. 42 протокол судебного заседания).

Технические ошибки в дате рождения Харитонова А.А, допущенные в постановлении от 4 апреля 2018 года, впоследствии устранены отдельным постановлением мирового судьи.

Сомнений в том, что именно осужденный Харитонов А.А. ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2018 года, с учетом, в том числе, его показаний в судебном заседании, не имеется.

Инкриминируемое Харитонову А.А. преступление совершено 17 июля 2018 года следовательно, он являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

С доводами стороны защиты о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя.

Наказание Харитонову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями.

Положительные характеристики осужденного учтены судом в качестве данных о его личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 24 мая 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными.

Таким образом, наказание, назначенное как за совершение умышленного преступления в период испытательного срока, так и по совокупности приговоров, является справедливым и изменению не подлежит. Нарушений уголовного закона судом не допущено.

Доводы адвоката, касающиеся назначения судом вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

С учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения Харитонову А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ вид исправительного учреждения верно назначен не только с учетом тяжести вновь совершенного преступления, но и преступления, за которое Харитонову А.А. назначалось условное наказание, то есть исходя из приведенных положений закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Харитонова Александра Александровича и адвоката Горюнова С.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи