Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7879/2020[77-1449/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трутнева А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении

Трутнева Акима Викторовича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина РФ, судимого:

7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2017 года по отбытии наказания, 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок 6 месяцев 12 дней), осужденного по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2019 года) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Трутнева А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Трутнева А.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 12247 рублей 50 копеек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трутнев А.В. признан виновным в тайном хищении 5 августа 2019 года в г. Чайковский Пермского края имущества ФИО2 на общую сумму 25000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (помещение гаража), с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину он признал. Между тем обвинительное заключение составлено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба, не представил. Похищенное имущество, кроме двух неработающих аккумуляторов, потерпевшему возвращено, поэтому никакого реального ущерба ему не причинено. В совершении преступления он раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств у него нет, имеется три смягчающих обстоятельства. Указывает на несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку не имеет материальной возможности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края Шмырин Е.П. и и.о. прокурора Пермского края Шестаков И.В, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Трутнева А.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого осужденного, показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом было установлено, что потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей, в дальнейшем часть имущества на сумму 15000 рублей потерпевшему была возвращена (сварочный аппарат и один аккумулятор), а другая часть на сумму 10000 рублей - нет (два аккумулятора и угловая шлифовальная машинка). В результате хищения автомобильных аккумуляторов потерпевший в связи с материальными трудностями долгое время не мог купить новые. Его доход в месяц составляет 30000-50000 рублей, из них он оплачивает ежемесячный кредит на сумму 16000 рублей, содержит себя и троих детей, с которыми проживает, воспитывает их один.

С учетом дохода потерпевшего, ежемесячной выплаты им кредитов, а также объема и значимости похищенного имущества суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб является для потерпевшего значительным.

Доводы осужденного о том, что никакого реального ущерба потерпевшему причинено не было, поскольку похищенное имущество, кроме двух неработающих аккумуляторов, ему возвращено, являются несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, все похищенные у него аккумуляторы работали, он ими пользовался. Помимо аккумуляторов ему не вернули угловую шлифовальную машинку.

Материалы дела содержат постановление о привлечении Трутнева А.В. в качестве обвиняемого от 21 сентября 2019 года в окончательной редакции, то есть по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подписанное осужденным (т. 2 л.д. 20-22). Указанное постановление соответствует составленному обвинительному заключению, право на защиту осужденного на стадии предварительного следствия соблюдено. Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, о предъявлении обвинения в совершении преступления с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба" Трутневу А.В. было известно и до предъявления обвинения 21 сентября 2019 года, о чем свидетельствуют постановления от 14 августа 2019 года (о привлечении в качестве обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ т. 1 л.д. 126) и от 20 сентября 2019 года (о переквалификации преступного деяния на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ т. 1 л.д. 247).

Юридическая оценка действий Трутнева А.В. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной.

При назначении Трутневу А.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке к таким обстоятельствам не относится. При этом наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании постановление следователя о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, оглашалось, осужденный возражений относительно указанного постановления и возможности взыскания с него процессуальных издержек не высказывал.

Оснований для освобождения Трутнева А.В. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции, располагая данными о материальном и семейном положении осужденного, не установил.

Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. При этом следует принять во внимание, что Трутнев А.В. не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения Трутнева А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трутнева Акима Викторовича на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи