Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-7981/2020[77-1446/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденных Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В, Королева В.В, защитника осужденного Каржавина Б.К. адвоката Коробова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В, Королева В.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2018 года, в соответствии с которыми

Каржавин Борис Константинович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года, Кострицкий Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года, Королев Вадим Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мальчиков Ю.Н. и Савин Ю.В, в отношении которых судебные решения не обжалованы, а также Смирных М.В, в отношении которого указанные судебные решения проверены судом кассационной инстанции с вынесением кассационного определения от 13 мая 2020 года.

Апелляционным определением приговор в отношении Кострицкого Д.В, Королева В.В, Каржавина Б.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В, Королева В.В, адвоката Коробова П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, предлагавшего судебные решения изменить, исключить отягчающее обстоятельство, наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

Каржавин Б.К, Кострицкий Д.В. и Королев В.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 августа 2015 года в г. Первоуральске Свердловской области в отношении потерпевшего "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каржавин Б.К. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, являющегося, по его мнению, несправедливым. В обоснование доводов указывает на то, что не находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое бы могло способствовать совершению преступления. Выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим немотивированны, его наличие лишило суд возможности обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд не учел его второстепенную роль в совершении преступления, в то время как он и Кострицкий Д.В. последними пришли на место происшествия, они же приняли меры к прекращению конфликта с потерпевшим. Свою виновность в совершении преступления он признал, раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда: принес извинения потерпевшему и компенсировал причиненный моральный вред в размере 150000 рублей, потерпевший его простил и просил не лишать свободы. Обращает внимание на то, что во время отбывания наказания характеризуется положительно, продолжает заниматься благотворительной деятельностью, его мать страдает тяжелыми заболеваниями, ее состояние здоровья ухудшается, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние. Отмечает, что данные о его личности, смягчающие обстоятельства позволяли суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что он не был извещен и ознакомлен с отзывом апелляционного представления прокурора, доводы которого были направлены на улучшение его положения. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отзыва представления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В. от 17 июня 2020 года кассационная жалоба осужденного Каржавина Б.К. передана для рассмотрения в судебном заседании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Кострицкий Д.В. указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивов принятого решения в данной части не привел. Просит исключить из приговора при назначении ему наказания обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Королев В.В. не соглашается с правовой оценкой его действий и назначенным наказанием, просит судебные решения отменить. Утверждает, что примененное к потерпевшему насилие было обусловлено наличием у "данные изъяты" долга, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" С учетом изложенного указывает на то, что его действия подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступления, в материалах дела не представлено, выводы суда об этом являются предположением. Равным образом предположительны суждения свидетелей "данные изъяты" о том, что на месте происшествия они видели следы крови. Какой-либо экспертизы по указанным следам проведено не было. Показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении им рубашки потерпевшего со следами крови не подтверждаются иными доказательствами, более того, противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому просит указанное обстоятельство исключить. Обращает внимание на то, что судьба вещественного доказательства - портфеля, изъятого с места происшествия, судом разрешена не была.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В. и Королева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал подробную оценку всем доказательствам, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Применение насилия к потерпевшему Каржавиным Б.К, Кострицким Д.В. и Королевым В.В. в жалобе не оспаривается, подтверждается подробными показаниями "данные изъяты" о нанесении ему каждым из осужденных ударов с целью подавления воли к сопротивлению и выполнения требований о написании расписки о якобы имевшемся долге на сумму 9 000 000 рублей. Свои показания об обстоятельствах совершения данных действий потерпевший подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Показания потерпевшего "данные изъяты" который последовательно изобличал осужденных в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего с ним и роли каждого из осужденных в этих событиях. Они достаточно детальны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, другими доказательствами, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Наличие расписки и обнаружение ее непосредственно после совершения преступления достоверно установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" которому "данные изъяты" сразу пояснил о том, что его заставили написать расписку по поводу денег; "данные изъяты" которому со слов потерпевшего известно о написании им долговой расписки при применении к нему насилия; "данные изъяты" непосредственно обнаружившего расписку от имени "данные изъяты" в которой была указана сумма.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Ссылки осужденного Королева В.В. на свидетелей "данные изъяты" (дознаватель, проводившая осмотр места происшествия) и "данные изъяты" (понятая, участвовавшая при проведении осмотра места происшествия), указавших на то, что в осматриваемом помещении имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, подтверждают показания потерпевшего о применении к нему насилия. О наличие следов, похожих на кровь, на одежде потерпевшего (мужская рубашка) показал свидетель "данные изъяты" чьи показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты"

Неизъятие вещества бурого цвета, обнаруженного в осматриваемом помещении, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не указывает на недостоверность показаний упомянутых свидетелей.

Судом на основании последовательных показаний потерпевшего "данные изъяты" установлено отсутствие у него долговых обязательств перед осужденными, что исключает возможность квалификации их действий как самоуправство, на чем настаивает Королев В.В.

Свидетели "данные изъяты" (сотрудники полиции, приезжавшие на вызов о драке) сведениями о невыполненных потерпевшим имущественных обязательствах перед осужденными не располагали, о чем дали показания в судебном заседании.

Документального подтверждения об имеющемся долге потерпевшего перед осужденными в материалах дела не содержится. Напротив, наличие неисполненных обязательств организации, управлением которой занимался ряд осужденных, перед иной организацией, интересы которой по доверенности представлял потерпевший, побудило осужденных к неправомерным требованиям имущественного характера, предъявляемым к потерпевшему, впоследствии уточненным, исходя из правомочий последнего.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Судом установлена роль осужденных в преступной группе, которые действовали совместно, согласованно, каждый из участников выполнил часть объективной стороны вымогательства, что свидетельствует об их предварительной договоренности, направленной на достижение единого результата.

Фактические обстоятельства совершения деяния установлены судом верно, юридическая оценка содеянного Каржавиным Б.К, Кострицким Д.В, Королевым В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной. Оснований для их оправдания либо переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления, в том числе ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказа-тельств и принятия иного решения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Каржавиным Б.К, Кострицким Д.В, Королевым В.В. не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в этой части.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. При этом нормы УПК РФ не предусматривают обязательное извещение об этом участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного не имеется оснований согласиться с доводами осужденного Каржавина Б.К. и его адвоката о нарушении прав осужденных в связи с отзывом апелляционного представления.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом указанные выводы судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Каржавина Б.К. его роль в совершении преступления в полной мере учтена судом, что и позволило применить к нему ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Королева В.В, не усматривается. Вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть разрешен судом при наличии к тому оснований в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Каржавину Б.К, Кострицкому Д.В, Королеву В.В. наказания, что влияет на исход дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятель-ством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обя-зательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вы-званном употреблением алкоголя.

При назначении Каржавину Б.К, Кострицкому Д.В, Королеву В.В. наказания требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим их наказание, что является недопустимым.

В этой связи указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденных Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В. и Королева В.В. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом при назначении Каржавину Б.К, Кострицкому Д.В. и Королеву В.В. наказания учтен дерзкий характер деяния, то есть обстоятельство, не предусмотренное законом (ст.ст. 60, 63 УК РФ), в связи с чем из приговора подлежит исключению соответствующая ссылка суда.

Также в материалах уголовного дела имеется нотариально удостоверенное заявление потерпевшего "данные изъяты" в котором он указал на возмещение ему Каржавиным Б.К. морального вреда в размере 150000 рублей и отсутствие к нему претензий (т. 12 л.д. 47).

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Между тем добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, что не было учтено судом при назначении Каржавину Б.К. наказания.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, указанные нарушения закона не устранила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить указание на признание отягчающим наказание Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В. и Королева В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание на учет дерзкого характера деяния при назначении наказания, признать обстоятельством, смягчающим наказание Каржавина Б.К, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Исходя из принципа справедливости, назначенное осужденным Каржавину Б.К, Кострицкому Д.В. и Королеву В.В. наказание подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на невозможность применения которых сослался суд первой инстанции при наличии отягчающего обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным при назначении наказания Кострицкому Д.В. применить положения ст. 64 УК РФ, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Указанные положения закона с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, определившего роль Кострицкого Д.В. как незначительную, фактически судом не приняты во внимание, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания Кострицкого Д.В. и необходимости его смягчения с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Мнение потерпевшего к таким обстоятельствам не относится. Следует отметить, что обеспечение прав потерпевшего не предполагает наделение его правом определять пределы наказания.

Перечисление потерпевшему до постановления приговора денежных средств в размере 15000 рублей Королевым В.В. и 10000 рублей Кострицким Д.В, а также состояние здоровья матери Каржавина Б.К, на что обращает внимание адвокат, в полной мере учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что прямо следует из приговора.

Вопреки доводам адвоката из материалов дела не усматривается активное способствование Каржавина Б.К. раскрытию и расследованию преступления в том смысле, какой ему придается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержащимися в п. 30.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кострицкого Д.В. обстоятельства возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей после вынесения приговора не имеется, поскольку кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения в этой части судебная коллегия не усматривает. Указанные обстоятельства в равной степени относятся и к благотворительной деятельности осужденного Каржавина Б.К. в период отбывания им наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в отношении Королева В.В. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2018 года в отношении Каржавина Бориса Константиновича, Кострицкого Дмитрия Владимировича, Королева Вадима Владимировича изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В. и Королева В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание на учет дерзкого характера деяния при назначении наказания, признать обстоятельством, смягчающим наказание Каржавина Б.К, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчить наказание, назначенное Каржавину Б.К. с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Кострицкому Д.В, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное Королеву В.В, до 7 лет лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Каржавина Б.К, Кострицкого Д.В. и Королева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи