Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-8102/2020[77-1564/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Юровских О.В, осуждённого Гаврилова В.В, его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Гаврилова В.В. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении

ГАВРИЛОВА Владимира Вячеславовича, родившегося "данные изъяты"

года в "данные изъяты", гражданина

Российской Федерации, судимого:

03 октября 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 1 500 рублей; 01 апреля 2015 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении, штраф уплачен 28 февраля 2020 года;

10 апреля 2015 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

13 апреля 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения;

10 июня 2015 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры о 03 октября 2014 года (с учетом постановления от 01 апреля 2015 года), 10 и 13 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

03 августа 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 09 ноября 2018 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 26 декабря 2019 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Гаврилова В.В. и защитника - адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Юровских О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.В. осужден за угон автомобиля, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 19 июня 2019 года в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Гаврилов В.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, наказание смягчить либо применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя при его задержании он сообщил сотруднику ГИБДД ФИО2, что данный автомобиль он угнал. Не согласен с тем, что суд учел как негативную оценку его личности, то, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "органическое расстройство личности". Просит из вводной части приговора исключить указание на судимости от 03 октября 2014 года, 10 и 13 апреля 2015 года поскольку, по мнению автора жалобы, судимость от 03 октября 2014 года на момент вынесения приговора была погашена, а в отношении приговоров от 10 и 13 апреля 2015 года возможно применение акта об амнистии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Мухтаров Д.Р. доводы кассационной жалобы подержал и дополнил, что в нарушение требований закона Гаврилову В.В. ни органами следствия ни судом не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу с дополнениями осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Гаврилова В.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Гаврилова В.В. в совершении преступления суд сослался на оглашенные в судебном заседании показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Гавриловым В.В. после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Гаврилова В.В, не должны использоваться в качестве доказательства виновности осуждённого.

Таким образом, показания свидетеля Черепанова Н.Н. в указанной части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова В.В. об исключении из вводной части приговора сведений о его судимостях по приговорам от 03 октября 2014 года, 10 и 13 апреля 2015 года являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционного представления прокурора, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции, который указал, что штраф, назначенный Гаврилову В.В. приговором от 03 октября 2014 года в качестве дополнительного наказания, был уплачен лишь 28 февраля 2020 года, то есть судимость не была погашена на момент совершения преступления, а наказания, назначенные ему приговорами от 10 и 13 апреля 2013 года, сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на которые не распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов".

Наказание Гаврилову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом на основе имеющихся доказательств, в том числе показаний самого Гаврилова В.В. и свидетеля, оснований для признания в действиях осуждённого такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Гаврилов В.В. действительно состоит на учете у психиатра, что было учтено судом при назначении наказания, как данные о его личности, и как следствие состояние его здоровья правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд учел эти сведения в негативном контексте при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гаврилова В.В, в том числе состояния его здоровья, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Приобщение к материалам уголовного дела копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов из другого уголовного дела, возбужденного по аналогичному преступлению, совершенному в один и тот же период, не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом. Поэтому доводы адвоката, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются несостоятельными.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гавриловым В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Гаврилову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гаврилову В.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении ГАВРИЛОВА Владимира Вячеславовича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля Черепанова Н.Н. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Гаврилова В.В, и ссылки на эти показания.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи