Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-8107/2020[77-1590/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, защитника - адвоката Бурдина А.А, представителя потерпевшего - адвоката Хозяйкина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кочурова В.Р. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении

КОЧУРОВА Владимира Рудольфовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления защитника - адвоката Бурдина А.А. и представителя потерпевшего - адвоката Хозяйкина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочуров В.Р. осужден за то, что являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта - постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года.

Преступление совершено в период со 2 апреля по 10 октября 2018 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кочуров В.Р, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края отказано в иске ООО " "данные изъяты"" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 10 799 513 рублей 60 копеек, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года вышеуказанное решение отменено и с ООО " "данные изъяты"" взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" указанные денежные средства; УФССП России по Пермскому краю на основании указанного постановления суда возбуждено исполнительное производство на названную сумму; ООО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным ООО " "данные изъяты"", поскольку у общества на тот момент имелась неисполненная задолженность в размере 8 297 858 рублей 69 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя ООО " "данные изъяты"" на правопреемников - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" в связи с уступкой им по договору цессии права требования к ООО " "данные изъяты"" в размере оставшейся задолженности; после произведенной уступки размер задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" составлял 217 796 рублей 01 копейка; определением Арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", Писаревым С.Н, Чегодаевым З.Н. и ООО " "данные изъяты"", в связи с чем прекращено исполнительное производство.

Таким образом, указывает, что единственным потерпевшим - ООО " "данные изъяты"" по настоящему уголовному делу в его адрес был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 217 796 рублей 01 рублей, который им (Кочуровым В.Р.) был добровольно в полном объеме возмещен. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи возмещением ущерба и примирением с потерпевшим, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" подтвердил факт примирения с осуждённым и против прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, не возражал, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве потерпевших Писарева С.Н, Чегодаева З.Н. и ООО " "данные изъяты"", но в удовлетворении этого ходатайства также было отказано. Указывает, что перед вышеуказанными кредиторами все обязательства исполнены, о чем свидетельствует заключение мирового соглашения, вышеуказанное решение является исполненным, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО " "данные изъяты"", благодаря своим активным действиям, с учетом переуступки права требования, не имеет денежных претензий к ООО " "данные изъяты"", однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Кочуров В.Р. своими действиями загладил вред и возместил ущерб, поскольку перед единственным потерпевшим по делу вред заглажен в полном объеме, иных требований потерпевшим не выдвигалось. Таким образом, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу с назначением ему судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Кочурова В.Р. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кочурова В.Р. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела, как в связи с примирением с потерпевшим, так и с назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном главой 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, а действия третьих лиц и иные юридические факты не могут сами по себе императивно служить основанием для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию; использование иных процедур в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует безусловно о возмещении ущерба по настоящему уголовному делу, которое расследовано в публичном порядке и не является делом частного обвинения; отсутствие гражданского иска не опровергает изложенное.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы, а потому никаких сомнений у судебной коллегии не вызывают. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Кочурову В.Р. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Кочурову В.Р. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кочурова В.Р. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении КОЧУРОВА Владимира Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи