Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 7У-8116/2020[77-1604/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Волкова В.Б, защитника - адвоката Саранина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Волкова В.Б. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении

ВОЛКОВА Владимира Борисовича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", судимого:

19 марта 2008 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденного 14 апреля 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день;

26 мая 2010 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 19 марта 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

28 мая 2013 года Невьянским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 мая 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 мая 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев; освобожденного 07 сентября 2015 года по отбытии наказания;

17 февраля 2016 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденного 13 декабря 2016 года условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней;

28 июня 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 17 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 8 мая 2019 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Волкова В.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ особо опасного рецидива; признан в действиях Волкова В.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, опасный рецидив преступлений; смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Волкова В.Б, защитника - адвоката Саранина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков В.Б. осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего ФИО1 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден за хищение имущества у ФИО2 путем обмана с причинением значительного материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Преступления совершены 05 июля 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Волков В.Б, не оспаривая виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части квалификации содеянного и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, указывает, что суд учел состояние его здоровья, однако судебно-психиатрическая экспертиза ни органами следствия, ни судом не назначалась и не проводилась, хотя она могла повлиять на выводы о его вменяемости в момент совершения преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Волкова В.Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Волков В.Б. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Волков В.Б. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Волков В.Б, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Волков В.Б. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Волкова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Волкова В.Б, в том числе состояния его здоровья, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание Волкову В.Б. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ (с учетом апелляционного определения) правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Волковым В.Б, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Волкову В.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову В.Б. надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Волкова В.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Волкова В.Б. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ВОЛКОВА Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи