Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-8121/2020[77-1558/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В, защитника - адвоката Никитиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Ф.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2019 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 января 2020 г. в отношении

КУЗНЕЦОВА Филиппа Владимировича, родившегося "данные изъяты" г. в "данные изъяты", судимого:

- 9 июня 2016 г. Березниковским городским судам Пермского края по ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, замененному постановлением того же суда от 29 сентября 2016 г. на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% в госдоход из заработной платы, замененных постановлением того же суда от 15 мая 2018 г. на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 июня 2018 г. по отбытии наказания, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Кузнецова Ф.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1. 2 950 рублей, в пользу ФИО2 - 7 550 рублей, в пользу ФИО3 - 9 600 рублей, в пользу ФИО4 - 5 000 рублей, в пользу ФИО5 - 13 162 рублей, в пользу ФИО6 - 2 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: из описательно - мотивировочной части исключено указание на признание в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива опасным.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Никитиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ф.В. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено с 4 декабря 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в г. "адрес" Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Ф.В. просит о сокращении срока наказания, полагая, что приговор скопирован с текста обвинительного заключения, исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению; апелляционной инстанцией изменением вида рецидива улучшено положение, но срок наказания не сокращен.

По делу, кроме того принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Березники Пермского края Мингалеев С.Т. и потерпевшая Смирнова Л.А. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой и просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Так суд апелляционной инстанции изменил приговор в благоприятную для осужденного сторону, но при этом не обсудил вопрос о применении всех правил назначения наказания, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ, должным образом не обосновал свое решение в этой части и не привел мотивов его принятия.

Как следует из уголовного дела, апелляционная инстанция исключила указание на признание в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива опасным, признав рецидив преступлений, однако назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ оставила прежним. То есть суд фактически не принял во внимание, что изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания. Соответствующее изменение подлежит внесению в приговор и апелляционное определение.

В остальной части судебные решения являются законными.

Вина Кузнецова Ф.В. в присвоении вверенного ему имущества с использованием им своего служебного положения директора и участника ООО " "данные изъяты"" с причинением значительного ущерба ряду граждан подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе и письменными материалами дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, мотивирована и обоснована.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял доказательства, указанные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений при составлении приговора судом не допущено. Данных о копировании обвинительного заключения в приговор не имеется. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 297, 303 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании доказательства (письменные материалы дела) лишь перечислялись, то есть фактически не были исследованы в полном объеме, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела оглашались государственным обвинителем и защитником - адвокатом. По оглашенным материалам дела замечаний не поступило. Вопросов и дополнений у участников судебного разбирательства не возникло. На предложение председательствующего о дополнении судебного следствия стороны заявили, что не имеют таковых. Положениями уголовно - процессуального закона на председательствующего не возлагается обязанность в ходе судебного следствия подробно анализировать доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения Кузнецову Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы своего решения.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 января 2020 г. в отношении КУЗНЕЦОВА Филиппа Владимировича изменить: смягчить назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до двух лет трех месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи