Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-8277/2020[77-1504/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Бычиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бычиной М.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года в отношении

Бычиной Марии Михайловны, родившейся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданки РФ, судимой:

31 января 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 22 марта 2019 года с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бычиной М.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 2600 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной Бычиной М.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бычина М.М. признана виновной в открытом хищении имущества ФИО2 на сумму 2900 рублей, совершенном 27 августа 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бычина М.М. не соглашается с правовой оценкой ее действий, просит переквалифицировать их на кражу, снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая явку с повинной и принесение ею извинений потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений.

Выводы суда о виновности Бычиной М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно показаниям Бычиной М.М. в судебном заседании, в момент хищения ею денежных средств в комнате находилась ФИО3, понимающая преступный характер ее действий, при этом осужденная велела ей молчать.

Из показаний потерпевшего следует, что хищение его денежных средств наблюдала ФИО4, которая и рассказала ему о том, кто похитил его деньги. Об этих же обстоятельствах потерпевший показал и в ходе очной ставки с Бычиной М.М.

Осознание Бычиной М.М. того, что за ее преступными действиями наблюдает постороннее лицо, что следует из приведенных показаний, указывает на совершение ею открытого хищения чужого имущества.

При этом, вопреки доводам Бычиной М.М, для квалификации действий как открытое хищение чужого имущества не имеет значение, принимало ли лицо, в присутствии которого совершается хищение, меры к пресечению этих действий или нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бычиной М.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в частности, по ст. 158 УК РФ, как на то указывает осужденная, у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

При назначении наказания Бычиной М.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, выводы о признании которых мотивированы судом.

Оснований для признания объяснений Бычиной М.М. от 28 августа 2019 года в качестве явки с повинной не имеется, поскольку за день до дачи Бычиной М.М. объяснений потерпевший ФИО5 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27 августа 2019 года указал на осужденную, как на лицо, совершившее хищение его денежных средств, просил привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4).

Назначенное Бычиной М.М. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Раскаяние осужденной и принесение извинений потерпевшему выразилось в применении ею конкретных мер - покупка продуктов питания потерпевшему, что было учтено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживании вреда, следовательно, не оставлено судом без внимания.

Заявление осужденной о возмещении материального ущерба в июне 2020 года судебная коллегия не считает основанием для изменения приговора, поскольку кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности судебных решений, вступивших в законную силу. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 82, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы в этой части мотивированы.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бычиной Марии Михайловны на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи