Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-8283/2020[77-1505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года, в соответствии с которым

З О Л О Т О Р Е В А Роксана Николаевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей периодически (один раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, уведомлять о месте своей работы, при оставлении места жительства более чем на одни сутки также уведомлять об этом специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, адвоката Кирилловой Д.А, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Золоторева Р.Н. признана виновной в том, что, находясь в должности оператора-кассира ООО " "данные изъяты"", 8 апреля 2019 года путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при обращении "данные изъяты" в данную организацию за оформлением денежного займа, сообщила ей ложные сведения об отказе в предоставлении займа, а затем сформировала комплект подложных документов для заключения кредитного договора с "данные изъяты" сама подписала договор займа от имени "данные изъяты", и, не имея намерений его исполнять, впоследствии забрала из кассы денежные средства в сумме 25 000 руб, принадлежащие указанной кредитной организации.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 ноября 2019 года.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Золоторева Р.Н. совершила мошенничество не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций, поэтому ее осуждение по признаку "с использованием своего служебного положения" нельзя признать правильным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, кассационное представление - удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Золоторевой Р.Н. данные положения закона не были соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному по правилам главы 40 УПК РФ, допускается в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Вместе с тем совокупность доказательств, собранных по делу и приведенных в обвинительном заключении, не позволяет согласиться с правовой оценкой действий осужденной, данной судом при постановлении приговора.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции оператора-кассира ООО "МКК Заначка" следует, что на данное лицо в организации не возлагалось полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, а формирование договоров займа и расходно-кассовых ордеров являлось трудовыми обязанностями кассира.

При таких обстоятельствах содеянное Золоторевой Р.Н. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Неправильное применение судом норм уголовного закона при квалификации действий Золоторевой Р.Н. является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой осуждение лица по более тяжкому составу преступления.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, поскольку не требует исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденной Золоторевой Р.Н. с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание изменение категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление небольшой тяжести, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, и сведения о ее личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Золоторевой Р.Н, суд правильно отнес наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия при назначении наказания принимает во внимание характеристики Золоторевой Р.Н, которая на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занята трудовой деятельностью.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также применение судом первой инстанции к Золоторевой Р.Н. условного осуждения, что в данном случае препятствует назначению ей реального наказания любого вида, даже более мягкого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Золоторевой Р.Н. наказания в виде исправительных работ также с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом возложенные приговором обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года в отношении ЗОЛОТОРЕВОЙ Роксаны Николаевны изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с сохранением обязанностей, возложенных приговором.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи