Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-8297/2020[77-1668/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Янковской О.Н, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника - адвоката Помыткиной О.А, осужденного Пиядина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Помыткиной О.А. в интересах осужденного Пиядина Д.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении

Пиядина Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Помыткиной О.А, осужденного Пиядина Д.А, прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

приговором Пиядин Д.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Байкаловский" (далее МО МВД РФ "Байкаловский") через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 05 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в с.Байкалово Свердловской области.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Помыткина О.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, не соглашается с вынесенными в отношении Пиядина Д.А. судебными решениями, просит их отменить. Считает, что уголовное дело, возбуждено незаконно, предъявленное осужденному обвинение не конкретизировано, не содержит описания юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств передачи денежных средств Пиядиным Д.А. "данные изъяты", исследованные судом показания Пиядина Д.А, "данные изъяты" не дают оснований для признания осужденного виновным. Полагает, что приговор допустимых и относимых доказательств совершения этого преступления не содержит. Заключение эксперта о подлинности денежных купюр полагает недопустимым доказательством, в связи с производством этой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Считает приговор незаконным в связи с тем, что стороне защиты не были представлены для ознакомления денежные средства являвшиеся предметом взятки. Суд оставил без оценки показания ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО8. Утверждает, что "данные изъяты" не передавал денежные средства должностному лицу, а присвоил их себе. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей "данные изъяты", ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела. Заявляет, что приговор, постановленный в отношении "данные изъяты" не указывает на виновность Пиядина Д.А... Считает, что оперативно - розыскные мероприятия по делу проведены незаконно, поскольку, по мнению адвоката, действия, в совершении которых обвиняются Пиядин Д.А. и "данные изъяты" были спровоцированы сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бакаловского района Свердловской области Купцов А.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пиядина Д.А. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Из показаний свидетеля "данные изъяты" положенных в основу приговора следует, что после того как ФИО5. была задержана за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 КоАП РФ. Пиядин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему- "данные изъяты" на месте задержания супруги и хотел поговорить с ним. 03 сентября 2019 года Пиядин Д.В. пришел в его кабинет и предложил ему взятку за совершение заведомо незаконных действий, направленных на освобождение Пиядиной И.А. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как он отказался получить взятку, "данные изъяты" ему позвонил и попросил о встрече для обсуждения освобождения ФИО9. от административной ответственности. Действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, он встретился с "данные изъяты" указывал ему на незаконность действий по передаче взятки, однако "данные изъяты" передал ему 40 000 рублей за совершение указанных незаконных действий, он передал "данные изъяты" макет административного материала в отношении ФИО10. С участием понятых были изъяты переданные "данные изъяты" денежные средства, у "данные изъяты" был изъят макет административного материала в отношении Пиядиной И.А. (т.3 л.д.139-140).

В обосновании виновности Пиядина Д.А. суд правильно привел показания свидетеля "данные изъяты", согласно которым по просьбе Пиядина Д.А. передать деньги "данные изъяты" за освобождение ФИО6. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он - "данные изъяты" согласился передать "данные изъяты" денежные средства и сообщил Пиядину Д.А, подлежащую передаче "данные изъяты" в качестве взятки сумму - 40 000 рублей. Для получения этих денежных средств он приехал в дом Пиядина Д.А, где последний передал ему в руки 40 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Указанные денежные средства он - "данные изъяты" - передал при встрече "данные изъяты", получил от последнего административный материал, составленный в отношении Пиядиной И.А. После того его задержали сотрудники полиции пересчитали переданные им "данные изъяты" денежные средства (т. 3 л.д. 135-137).

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" настойчиво просил ФИО2 передать деньги "данные изъяты" за супругу, которая была поймана в состоянии алкогольного опьянения, в её присутствии Пиядин Д.В. передал "данные изъяты" 40 000 рублей. После задержания "данные изъяты" Пиядин Д.В. предложил "данные изъяты" взять вину на себя, сообщив, что оплатит расходы на адвоката и штраф (т. 3 л.д. 137-138).

Показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", в том числе о поступлении от "данные изъяты" информации о его склонении Пиядиным Д.В. к получению взятки за совершение незаконных действий по освобождению ФИО3. от административной ответственности, об обстоятельствах передачи "данные изъяты" "данные изъяты" 40 000 рублей и получения "данные изъяты" от последнего макета материалов о привлечении ФИО4 ФИО11. к административной ответственности в ходе оперативного эксперимента правильно оценены как согласующиеся с другими исследованными доказательствами (т.1 л.д. 247-250, т.3 л.д. 141-143).

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с содержанием аудиозаписей разговоров "данные изъяты" (т. 3 л.д. 146), показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного дежурного МО МВД РФ "Байкаловский" "данные изъяты" и письменными доказательствами, указывающими на посещение Пиядиным Д.А. 3 сентября 2018 года "данные изъяты" в помещении МО МВД РФ "Байкаловский" (т.2, л.д. 22-24, т. 3 л.д. 144), показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах производства оперативного мероприятия.

При оценке законности производства оперативно - розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент", суды правильно приняли как достоверные и допустимые доказательства, представленные акт оперативного эксперимента, протокол осмотра и передачи технических средств, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании денежных средств вещественным доказательством и о приобщении их к уголовному делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7. (т. 1 л.д. 54, 59, 88-89, 169-184, 190-191, 200, 214-215, 227-232).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", легализованы в ходе следствия.

Законность проведения оперативно - розыскного мероприятия проверена в судебном заседании, в том числе посредством допросов свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при изъятии денежных средств переданных "данные изъяты" (т. 3 л.д. 132-135). Доводов о необъективности и предвзятости этих свидетелей судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки адвоката на незаконность производства оперативно - розыскного мероприятия и провокации со стороны сотрудников полиции правильно оценены судами, как не основанные на исследованных доказательствах, в том числе, как противоречащие показаниям "данные изъяты" из которых видно, что инициатива в даче взятки исходила от Пиядина Д.А, он совершил активные действия, направленные на передачу "данные изъяты" взятки, а именно встретился с "данные изъяты" лично и указал сумму взятки, привлек к передаче взятки Дягилеву М.В. посредника "данные изъяты", который передал "данные изъяты" полученные от Пиядина Д.В. денежные средства за совершение указанным должностным лицом незаконных действий.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты о неконкретизированности обвинения, пришли к правильному выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы о подлинности денежных купюр, являвшихся предметом взятки (т.1 л.д. 241-244), обоснованно оценено в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 195, 199 УПК РФ.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела, обосновано отклонены. Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела через продолжительный промежуток времени 8 месяцев, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пиядина Д.А. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 28 УПК рассмотрены и обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Положительные характеристики личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Признание таковыми обстоятельствами иных данных по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Помыткиной О.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Пиядина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Помыткиной О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи