Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8300/2020[77-1598/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Попова А.А, адвоката Лесника С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 2 марта 2020 года, которым

Попов Александр Андреевич, родившийся "данные изъяты" года в г "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

25 июня 2013 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5 декабря 2013 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2013 года) к 4 годам 15 дням лишения свободы, освобожденный 13 июня 2017 года по отбытии наказания, 31 августа 2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 января 2020 года по 5 января 2020 года и с 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Попова А.А. и адвоката Лесника С.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму 5000 рублей. Преступление совершено 1 января 2020 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. не соглашается с правовой оценкой его действий, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что потерпевший добровольно передал ему телефон, поверил тому, что телефон будет отдан в залог, а затем выкуплен, то есть не понимал, что в отношении него совершается хищение. Именно поэтому потерпевший не сразу обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, поскольку ждал возвращения ему телефона. Угроз в адрес потерпевшего высказано не было, первоначальные показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 об этом являются предположением. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру содеянного и степени вреда. Указывает на то, что вину признал, кроме вменения ему действий, связанных с высказыванием угроз, извинился перед потерпевшим, потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания. В дополнительной жалобе, приводя анализ доказательств, просит дать правильную оценку его действиям и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы стороны защиты о завладении телефоном потерпевшего путем обмана проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Попов А.А. открыто похитил имущество потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела, на предложение Попова А.А. сдать телефон в ломбард и на полученные деньги купить спиртные напитки ФИО4 ответил отказом, убрал телефон в карман. После чего Попов А.А. выдвинул требование передачи телефона, ФИО3 опасаясь применения к нему насилия, видя в руке Попова А.А. нож, передал ему свой телефон.

Поведение осужденного после совершения преступления, не предпринявшего попытки сдачи телефона в залог и покупки спиртных напитков, позволяет признать несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Попова А.А. умысла на совершение открытого хищения имущества ФИО5

Похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции после задержания и досмотра Попова А.А. 3 января 2020 года.

Таким образом, действия осужденного, предшествующие завладению телефоном и последующие по обращению телефона в свою собственность, свидетельствуют об открытом, умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Юридическая оценка действий Попова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного, несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании кассационной инстанции, его явка с повинной не приведена в приговоре как доказательство его виновности, учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Осмотр места происшествия проведен с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 22-31), Попов А.А. не участвовал в указанном следственном действии.

Наказание Попову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Наличие у Попова А.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления спустя чуть более двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с уче-том положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области от 25 июня 2013 года, деяние по которому декриминализировано, не является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела, влекущим изменение судебного решения, поскольку данная судимость не учитывалась судом при определении вида и размера наказания.

Кроме того, ошибка в дате приговора Нижнетуринского городского суда "26 июля 2017 года" вместо "31 августа 2017 года" носит явно технический характер. Для устранения каких-либо сомнений в приговор следует внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 2 марта 2020 года в отношении Попова Александра Андреевича изменить:

исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области от 25 июня 2013 года, правильно указать дату приговора Нижнетуринского городского суда 31 августа 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи