Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8303/2020[77-1595/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Распопова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и кассационной жалобе осужденного Распопова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года в отношении

Распопова Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты" года в п "данные изъяты", гражданина РФ, судимого Бардымским районным судом Пермского края, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2018 года:

13 ноября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, 26 апреля 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного 29 марта 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 7 месяцев 7 дней (неотбытый срок ограничения свободы 1 год 3 месяца 11 дней), осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 26 апреля 2017 года и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки: с Распопова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3421 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, просившей об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Распопова А.В, поддержавшего доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Распопов А.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 на общую сумму 21200 рублей, совершенной с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, 24 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. не соглашается с судебными решениями в части взыскания с Распопова А.В. процессуальных издержек. Отмечает, что постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения в судебном заседании не исследовалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3421 рубль 25 копеек не выяснялось. Просит судебные решения в указанной части отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Распопов А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на то, что похищенный им рюкзак не находился в помещении комнаты, а висел с наружной стороны окна, подоконника не касался, поэтому квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен ему необоснованно. Предварительное следствие по делу проведено не полно, следственный эксперимент, очная ставка между ним и свидетелем ФИО2 экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не проводились. Решение суда о назначении ему штрафа является противоречивым, поскольку в содержании приговора указано на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако окончательное наказание назначено как в виде лишения свободы, так и штрафа. Просит снизить срок наказания, применить положения ст. ст. 68, 64 УК РФ. Считает, что процессуальные издержки взысканы с него незаконно, он не нуждался в услугах адвоката в ходе всего производства по делу, не просил обеспечить его защитником, поэтому не должен оплачивать труд адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конев В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Распопова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом из показаний потерпевший ФИО3 и свидетеля ФИО4. уставлено, что рюкзак, принадлежащий потерпевшей, до его похищения Распоповым А.В. находился на подоконнике в жилой комнате хостела.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что Распопов А.В. совершил преступление с незаконным проникновением в жилище.

Незаконное проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и было сделано в данном случае - осужденный просунул руку через решетку и похитил с подоконника имущество потерпевшей.

К позиции осужденного о том, что рюкзак потерпевшей находился между решеткой окна и рамой окна, а значит, не в помещении жилища, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

Ввиду того, что представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением осужденного о неполноте предварительного расследования согласиться нельзя. Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о проведении тех или иных следственных действий в ходе предварительного расследования от осужденного не поступало.

Вопреки доводам жалобы проведение следственного эксперимента никоим образом не смогло бы воспроизвести точное местонахождение похищенного имущества, это обстоятельство подтверждено другими доказательствами - показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что рюкзак был оставлен ею на подоконнике, и показаниями свидетеля Севостьяновой В.Г, наблюдавшей факт оставления рюкзака в указанном месте.

Свидетель ФИО5 очевидцем преступления не являлся, противоречий между его показаниями и показаниями Распопова А.В. не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза по стоимости похищенного имущества, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Перечень и размер похищенного имущества определен судом на основании показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, а также сведений о средней стоимости сотовых телефонов, аналогичных телефону потерпевшей.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал совершение осужденным кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей, чем допустил нарушение уголовного закона.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей, являющийся для нее значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения на момент совершения преступления, получения ею ежемесячного дохода в виде пенсии, размер которой ниже размера похищенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании видно, что причиненный ущерб значительным для нее не является, на момент хищения материальную ценность для нее представляли телефон и солнцезащитные очки, в настоящее время она купила себе другой телефон, является пенсионеркой, не работает. В ходе предварительного следствия потерпевшая указывала на то, что причиненный ей ущерб она оценивает как значительный, ее доход нестабильный, на момент совершения преступления она работала продавцом бижутерии на "Пермской ярмарке", получала пенсию.

Наибольшую ценность из всего похищенного у потерпевшей имущества составляли солнцезащитные очки (стоимость 25000 рублей, с учетом износа 12000 рублей) и телефон (стоимость 12000 рублей, с учетом износа 7000 рублей).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Эти требования выполнены не были, поскольку в ходе всего производства по делу не выяснялся общий доход потерпевшей, учитывая не только получение ею пенсии, но и трудовую занятость, совокупный доход семьи замужней потерпевшей, степень значимости для потерпевшей солнцезащитных очков, составляющих наибольшую стоимость всего похищенного имущества, отсутствие которых могло поставить потерпевшую в трудное положение. Материалы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей и позволяющие судить о значительности причиненного ей ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия Распопова А.В. следовало квалифицировать без указания на признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", а именно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой необоснованное увеличение Распопову А.В. объема обвинения.

Выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства, из квалификации действий Распопова А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что является основанием для смягчения наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает сведения о личности виновного, установленные судом, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Распопова А.В. судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не назначалось. Никаких противоречий между выводами суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и резолютивной частью приговора не имеется. Наказание в виде штрафа присоединено по предыдущему приговору в силу требований ст. 70 УК РФ, положения которой судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Распопова А.В. процессуальных издержек. Доводы кассационных представления и жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя об оплате труда адвоката на предварительном следствии (т. 3 л.д. 204) в судебном заседании не исследовалось, Распопов А.В. в порядке ст. 217 УПК РФ с указанным постановлением не знакомился. Указание в справке к обвинительному заключению на процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3421 рубль 25 копеек, без разъяснения следователем того обстоятельства, что такие издержки взыскиваются с осужденного, нельзя признать достаточным ознакомлением с ними Распопова А.В.

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката на предварительном следствии, не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года в отношении Распопова Александра Викторовича изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 26 апреля 2017 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Эти же судебные решения в части взыскания с Распопова А.В. процессуальных издержек в сумме 3421 рубль 25 копеек отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи