Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8307/2020[77-1597/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Насретдинова И.А, адвоката Ковальского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Насретдинова И.А. и адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении

Насретдинова Ильдара Анатольевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина РФ, судимого, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24 октября 2017 года:

24 марта 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2014 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2018 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Макаров О.Н, Малахов В.В, Киселев М.С, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Насретдинова И.А. и адвоката Ковальского А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Насретдинов И.А. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1410 рублей 16 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 23 сентября 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальский А.С, не согласившись с судебными решениями, указывает на отсутствие в действиях Насретдинова И.А. состава преступления, поскольку по делу не была определена точная сумма ущерба, тогда как отсутствие ущерба по делу влечет оправдание лица. Отмечает, что в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно стоимости похищенных металлических листов. Суд, определяя их стоимость, руководствовался исключительно справкой потерпевшего, которая ничем не подтверждена, более того, указанная в ней сумма не согласуется ни с заключениями экспертиз, ни со счетом-фактурой. Отдавая предпочтение одним доказательствам, отвергая другие, суд не привел мотивов принятого решения. Суд не принял во внимание противоречивую позицию представителя потерпевшего ФИО2 которая соглашалась со всеми экспертизами и справками относительно стоимости похищенного, и в конечном итоге не смогла, в том числе в судебном заседании, определиться со стоимостью похищенного имущества. В судебном заседании суд незаконно отказал в исследовании заключения эксперта от 14 ноября 2018 года, где эксперт указывал на значительный износ обшивки листов, в проведении повторной товароведческой экспертизы, несмотря на получение от свидетелей новых сведений относительно срока эксплуатации похищенных листов. Апелляционная инстанция в своем решении ошибочно указала на то, что сторона защиты не просила об исследовании заключения эксперта от 14 ноября 2018 года. Такое ходатайство было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Насретдинов И.А. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ковальского А.С, просит его оправдать. Дополнительно ссылается на показания свидетелей ФИО3. о том, что металлические листы устанавливались в период 1976-1981 годов, то есть срок их службы давно прошел, а значит, хищение таких листов не могло причинить ущерб потерпевшему. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что после совершения преступления он тяжело заболел, ему требуется проведение операций, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 81 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Кургана Суровцев В.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Насретдинова И.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся признательные показания Макарова О.Н, Малахова В.В, Киселева М.С, показания Насретдинова И.А, не оспаривающего факт попытки хищения металлических листов, показания свидетелей ФИО4, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом установлено, что Насретдинов И.А, согласившись с предложением Киселева М.С. и действуя с прямым умыслом, совместно с соучастниками преступления пытался похитить металлические листы для их дальнейшей продажи, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, корыстная цель Насретдинова И.А, являющаяся обязательным признаком хищения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб, в которых сторона защиты, по сути, указывает на полное отсутствие стоимости металлических листов ввиду значительного срока их эксплуатации, опровергаются представленными суду доказательствами, среди которых справка о размере материального ущерба, показания эксперта ФИО6 о том, что срок эксплуатации листов составляет не менее 30 лет, показания свидетеля ФИО5 (начальника службы Советского района ФИО7 о том, что срока годности похищенные листы не имеют и выполняют свою функцию независимо от срока службы.

К тому же ни одно из представленных суду доказательств не содержит указания на то, что металлические оцинкованные листы, являющиеся предметом преступления, имели такой износ, который в принципе исключал бы их стоимостное определение. Напротив, содержащиеся в деле документы и показания свидетелей, даже при отсутствии в них указаний на единую стоимость металлических листов на момент хищения, с учетом их эксплуатации, свидетельствуют о том, что похищенные листы обладали денежной стоимостью как таковой.

С учетом представленных суду доказательств суд обоснованно в силу ст. 14 УПК РФ руководствовался минимальной, по сравнению с заключением эксперта от 27 декабря 2018 года, стоимостью металлических листов, указанной в справке ПАО "КГТ".

Таким образом, каких-либо существенных противоречий, на что обращено внимание в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Насретдинов И.А. совершил покушение на кражу, исковые требования к нему не заявлены, похищенное имущество возвращено собственнику, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на установление иной стоимости похищенного имущества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, повлиявшего на исход дела, требующего безусловного пересмотра судебных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассаци-онных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокуп-ности доказательств, подтверждающих виновность Насретдинова И.А. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным и адвокатом, не влияет на правильность выводов суда о виновности Насретдинова И.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка действий Насретдинова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного со-става инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со-стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказа-тельств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Насретдинову И.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, исходя из возраста ребенка (родился 19 декабря 2004 года т. 1 л.д. 240). При этом смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Состояние здоровья Насретдинова И.А. учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. То обстоятельство, что на сегодняшний день состояние здоровья осужденного ухудшилось, в соответствии с требованиями закона не может служить основанием для смягчения ему наказания в порядке кассационного производства, может быть (при наличии к тому объективных обстоятельств) предметом рассмотрения суда в порядке гл. 47 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Наличие у Насретдинова И.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Насретдинова Ильдара Анатольевича и адвоката Ковальского А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи