Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-8373/2020[77-1650/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённых Бабаева В.Н, Шапиева Д.Г, Сибирякова М.Н, Дворянской О.В, защитников - адвокатов Пупышева О.П, Шестаковой Ю.В, Савельевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бабаева В.Н, Шапиева Д.Г, Сибирякова М.Н, Дворянской О.В, адвоката Савельевой Д.И. в интересах осуждённой Дворянской О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2019 года в отношении

БАБАЕВА Василия Николаевича, родившегося 17 "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты"

"данные изъяты" судимого:

9 апреля 1996 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2009 года) по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) на основании ст. 43 УК РСФСР к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

3 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 7 мая 2008 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного 19 марта 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 5 дней;

26 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

18 июня 2019 года Пермским краевым судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) по совокупности преступлений окончательно назначено Бабаеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года, всего в период с 18 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ШАПИЕВА Джафара Гамзатовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

26 февраля 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 14 мая 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа;

2 июля 2013 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2013 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет;

17 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 29 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 29 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

СИБИРЯКОВА Максима Николаевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года):

27 мая 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

21 января 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного 3 октября 2011 года условно-досрочно на срок 1 год 5 дней;

14 марта 2013 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ДВОРЯНСКОЙ Ольги Владимировны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", судимой:

7 сентября 2009 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2008 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа, освободившейся 11 ноября 2011 года по отбытии наказания, осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 июля 2017 года по 25 июля 2018 года, а также с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены "данные изъяты" Большаков В.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении "данные изъяты" отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию "данные изъяты" Постановлено считать, что преступления в период с 10 по 11 мая 2017 года, 6 июня 2017 года и 29 июня 2017 года совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами.

Этот же приговор в отношении Бабаева В.Н, Большакова В.А, Шапиева Д.Г, Сибирякова М.Н. и Дворянской О.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание при назначении Большакову В.А. наказания того факта, что он ранее судим:

смягчено назначенное Большакову В.А. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2017 года, назначено Большакову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 45 000 рублей;

в части разрешения судьбы вещественных доказательств: сотовых телефонов "Нокиа С5", "Нокиа", "Филипс", "Deхр", "DQ", тетради в клетку 96 листов в синей обложке, 3 фрагментов листов бумаги с рукописным текстом - приговор отменен, уголовное дело передано в этой части в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Бабаева В.Н, Шапиева Д.Г, Дворянской О.В, Сибирякова М.Н, адвокатов Пупышева О.П, Шестаковой Ю.В, Савельевой Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабаев В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 349 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом; он же осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 3, 72 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 48, 03 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; он же осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 4, 83 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; он же осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин), массой 146, 94 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Шапиев Д.Г. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 146, 94 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 94, 50 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сибиряков М.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 146, 94 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 8, 67 грамм, в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дворянская О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героин) массой 94, 50 грамм, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с начала мая по 27 июня 2017 года на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шапиев Д.Г. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указывает, что факт получения им денежного вознаграждения за сбыт наркотических средств не установлен, как и то, что он кому-либо называл адрес закладки; в протоколы допроса самовольно вписаны фамилии Сибирякова М.Н. и Бабаева В.Н, поскольку они не знали имен друг друга; при прослушивании телефонных переговоров следователь трактовал все разговоры в удобном для себя смысле; оперуполномоченный "данные изъяты" в судебном заседании давал противоречивые и неправдивые, а следовательно недопустимые показания; при этом суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о вызове свидетелей для устранения этих противоречий, а также о проведении технической экспертизы телефона. Считает недопустимым доказательством показания "данные изъяты" поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что в данном уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых ему деяниях. Не согласен с квалификацией деяния в отношении осуждённых Сибирякова М.Н. и Дворянской О.В, поскольку наркотические средства они приобретали с целью личного употребления, факт сбыта не доказан.

В кассационной жалобе осуждённый Сибиряков М.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, переквалифицировать его действия на ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и указывает, что в обоих случаях приобретал их для личного употребления. Приводит свой анализ материалов уголовного дела, при этом считает, что показания свидетелем "данные изъяты" даны по указанию сотрудника полиции. Не согласен с квалифицирующим признаком "группой лиц". Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля "данные изъяты" поскольку последний не смог указать на источник своей осведомленности, уклонился от ответа на ряд вопросов, оговорил его, а также судебную химическую экспертизу, поскольку эксперт не принял меры по высушиванию наркотического вещества для определения веса, отсутствует хромотограмма. Обращает внимание, что в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных осуждёнными и их защитниками в ходе судебного заседания, было необоснованно отказано, чем был нарушен принцип состязательности сторон; суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, допустил нарушения права на защиту. Не согласен с назначенным наказанием, просит учесть отсутствие тяжких последствий и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаев В.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит учесть явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом отмечает, что с Шапиевым Д.Г. о купле-продаже наркотиков не договаривался, а созванивался насчет продуктов питания.

В кассационной жалобе осуждённая Дворянская О.В. также не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, признать ее невиновной в покушении на сбыт наркотических средств либо применить отсрочку исполнения приговора до наступления четырнадцатилетнего возраста ее детей. Полагает, что суд неверно определилей срок содержания под стражей, который был зачтен в срок наказания, также считает необоснованным отказ в отсрочке исполнения приговора, поскольку муж и престарелые родители в силу состояния здоровья не могут заниматься воспитанием детей. Не согласна с наличием в ее действиях рецидива преступлений. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, наркотические средства приобретала для личного употребления; показания свидетеля "данные изъяты" в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме. Указывает, что судом не было проведено предварительное слушание при наличии соответствующего ходатайства; суд ограничил сторону защиты в предоставлении ряда доказательств, а именно: в допросе свидетеля "данные изъяты" по представленным материалам дела, в оглашении материалов дела в отношении обвиняемого "данные изъяты" в проведении трех экспертиз, а суд апелляционной инстанции не исследовал почерковедческую экспертизу в отношении понятой "данные изъяты" согласно которой подписи во всех 13 томах ей не принадлежат. Считает, что судом не было доказано, что она созванивалась с Шапиевым Д.Г. по поводу приобретения наркотических средств и передавала ему денежные средства; с этим человеком они не были знакомы, что подтверждается записью телефонных переговоров; сбытом наркотических средств никогда не занималась, инкриминируемое ей преступление является домыслом органов следствия.

В кассационной жалобе адвокат Савельева Д.И. не соглашается с принятыми в отношении осуждённой Дворянской О.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, Дворянскую О.В. оправдать либо применить в отношении нее отсрочку исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактов, указывающих на то, что Дворянская О.В. сбывала каким-либо конкретным лицам наркотические средства, с указанием времени, данных этих лиц, судами обеих инстанций не приведено. Считает, что судом не была дана правовая оценка установленным по обстоятельствам дела самостоятельным составам преступления по событиям, имевшим место 27 июля 2017 года; описанные в приговоре действия Дворянской О.В. не содержат признаков незаконного сбыта наркотических средств, из исследованных материалов следует, что ее умыслом охватывалось приобретение героина для личного употребления, что она и сделала; остатки героина, которые она хранила в своей сумке, были утрачены сотрудниками полиции, в связи с чем вменить ей хранение данных наркотических средств не представляется возможным; не образует состав преступления хранение Дворянской О.В. наркотиков в течение нескольких секунд, которые ей подсунул "данные изъяты" в момент задержания. Таким образом полагает, что судами обеих инстанций правовая оценка действий Дворянской О.В. дана с нарушением уголовного закона и установленных фактических данных. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитника содержались доводы о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Дворянской О.В, в частности, материалов оперативно-розыскных мероприятий, о неправильной оценке показаний ряда лиц в связи с их заинтересованностью в исходе дела; кроме того, в апелляционной жалобе были подробно изложены доводы защиты о том, что изъятие наркотических средств, личный досмотр Дворянской О.В, досмотр автомашины проведены с нарушением требований закона, однако суд апелляционной инстанции никакой оценки этому не дал. Равно как не стал исследовать доводы о признании недопустимым доказательством заключения химической экспертизы; не содержится в решении суда второй инстанции никаких суждений относительно того, что проведенная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Дворянской О.В. не содержит ответа на поставленные вопросы и описывает события на дату, не совпадающую с инкриминируемым Дворянской О.В. деянием; считает, что формальный подход суда к рассмотрению апелляционных жалоб подтверждается также тем, что в тексте апелляционного определения имеется указание на показания свидетеля "данные изъяты" (который умер на стадии предварительного следствия, имея статус обвиняемого, и в качестве свидетеля ни разу не допрашивался), а также на понятую "данные изъяты" которая была допрошена в судебном заседании в связи с наличием обоснованного сомнения в ее участии в качестве понятой при составлении более 20 протоколов осмотра предметов и документов на протяжении 8 месяцев.

Кроме того, не согласна с решением суда первой инстанции об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, которые не соответствуют действительности, поскольку предварительное слушание фактически не проводилось, показания оперативного сотрудника "данные изъяты" искажены, при этом исследовать аудиозапись судебного заседания и составленную на ее основании стенограмму суд апелляционной не стал; также суд отказался исследовать доказательства, об исследовании которых было заявлено в суде первой инстанции, не приводя каких-либо доводов. Кроме того, указывает, что суды обеих инстанций без приведения мотивов отказались исследовать заключение специалиста, которым доказан факт подделки подписи понятой "данные изъяты" в многочисленных протоколах осмотра предметов, документов и видеозаписи. Обращает внимание, что суды первой и второй инстанции неверно определили срок содержания Дворянской О.В. под стражей на стадии предварительного следствия, который был зачтен в срок наказания, поскольку фактически она находилась под стражей с 27 июля 2017 года по 27 июля 2018 года, а не по 25 июля 2018 года. Полагает, что суды необоснованно отказали в применении к Дворянской О.В. отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетними дочерями четырнадцатилетнего возраста, судьба малолетних детей не была определена. Анализируя имеющиеся в деле сведения и ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соглашается с признанием в действиях Дворянской О.В. рецидива преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённых Бабаева В.Н, Сибирякова М.Н, Шапиева Д.Г, Дворянской О.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался на явку с повинной и показания Бабаева В.Н. на предварительном следствии, который вину признавал в полном объеме, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, в судебном заседании подтвердил их; на показания Большакова В.А, не отрицавшего причастность к преступлениям; на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у осуждённых путем заказа их по телефону, оплаты, получения адресов закладок и их изъятия и на приговоры в отношении этих лиц; на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что Бабаев В.Н, Шапиев Д.Г, Сибиряков М.Н, находясь в местах лишения свободы, а также Большаков В.А. и Дворянская О.В. занимаются сбытом наркотических средств; на показания "данные изъяты" о том, что он вместе с Дворянской О.В. ездил за наркотическим средством, которое она оплатила, нашла по указанному им адресу и хранила при себе до их задержания; на показания свидетеля "данные изъяты" о том что Дворянская О.В. в 2017 году неоднократно угощала ее наркотическим средством, а также на показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, и письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра и прослушивания телефонных переговоров, заключения судебных экспертиз, установивших состав и вес наркотических средств.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам осуждённых и адвоката, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Бабаева В.Н, Сибирякова М.Н, Шапиева Д.Г. и Дворянской О.В. указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелем "данные изъяты" и показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённых виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Бабаева В.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), Сибирякова М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Шапиева Д.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), Дворянской О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, как об этом указывают Сибиряков М.Н, Бабаев В.Н, Дворянская О.В. и адвокат Савельева Д.И, не имеется.

Выводы суда о направленности умысла всех осуждённых именно на незаконный сбыт наркотических средств и о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" основаны на установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельствах, соответствуют закону, достаточно мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются не состоятельными.

Учитывая, что виновность всех осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о непричастности Сибирякова М.Н, Шапиева Д.Г. и Дворянской О.В. к незаконному сбыту наркотических средств, о приобретении их Сибиряковым М.Н. и Дворянской О.В. для личного употребления и об отсутствии в материалах дела доказательств обратного, являются несостоятельными. Эти версии стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные осуждёнными и адвокатом в кассационных жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых, свидетелей, заключения специалиста носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, якобы имевших место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда первой инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что предварительное слушание по делу фактически проведено, всеми правами, предоставленными законом на данной стадии, стороны воспользовались; требования ст. 252 УПК РФ в отношении Дворянской О.В. не нарушены; приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на него постановления никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой Дворянской О.В. и адвоката Савельевой Д.И. в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы стороны защиты и мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Наказание Бабаеву В.Н, Сибирякову М.Н, Шапиеву Д.Г. и Дворянской О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание Бабаева В.Н, Сибирякова М.Н, Шапиева Д.Г. и Дворянской О.В. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Доводы кассационных жалоб Дворянской О.В. и адвоката Савельевой Д.И. об отсутствии в действиях осуждённой этого отягчающего обстоятельства основаны на неверном толковании уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осуждённых, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Дворянской О.В. судебная коллегия полностью разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб осуждённой и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное Бабаеву В.Н, Сибирякову М.Н, Шапиеву Д.Г. и Дворянской О.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать основное наказание, определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб время содержания под стражей Дворянской О.В. зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Бабаева В.Н, Шапиева Д.Г, Сибирякова М.Н, Дворянской О.В, адвоката Савельевой Д.И. в интересах осуждённой Дворянской О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2019 года в отношении БАБАЕВА Василия Николаевича, ШАПИЕВА Джафара Гамзатовича, СИБИРЯКОВА Максима Николаевича, ДВОРЯНСКОЙ Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи