Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-8388/2020[77-1653/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Потехина В.А, принявшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потехина В.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 г. и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2020 г. в отношении

ПОТЕХИНА Василия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 24 октября 2017 г. с 19 февраля 2016 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: усилено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок до 10 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Потехина В.А. и его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Потехин В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: "данные изъяты" производного N- "данные изъяты" - PVP (a- "данные изъяты") массой не менее 0, 262 г, "данные изъяты" - производного N-метилэфендрона - PVP (a- пирролидиновалерофенона) массой не менее 0, 245 г, "данные изъяты" "данные изъяты" кислоты, являющегося производным "данные изъяты" кислоты, общей массой не менее 111, 135 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными по делу и неустановленным лицом, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2016 г. по 19 февраля 2016 г. в г. "адрес" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потехин В.А. просит об отмене приговора или о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины, данных о личности, наличие заболеваний, детей, положительной характеристики, молодого возраста. Осужденный сослался на то, что в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не описано преступное деяние, признанное судом доказанным, в частности не установлен поставщик-сбытчик наркотических средств осужденному, факты сбыта, отсутствует агент-информатор, который сообщил оперативную информацию о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, номера банковских карт, на которые поступали денежные средства от продажи наркотических средств, и киви-кошельков, распечатка денежных переводов, переписка с другими осужденными по делу, детализация телефонных соединений, что, по мнению осужденного, указывает на отсутствие покушения на сбыт; при обыске в жилище не обнаружено предметов, используемых при сбыте наркотических средств: весов, полимерных пакетов; другие осужденные ничего о нем не показали.

Кроме того, осужденный обратил внимание на оговор со стороны "данные изъяты" что по делу у него не брали образцы голоса и не проводили фоноскопическую экспертизу, не проверена подлинность аудиозаписи его переговоров с "данные изъяты" в связи с чем считает протокол прослушивания аудиозаписи ненадлежащим доказательством; его показания на следствии даны под давлением, не подтверждены другими доказательствами, он не пользовался сетью Интернет.

По делу, кроме того принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Потемкин Д.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, кроме прочего, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также подробное изложение доказательств, на которых основаны выводы суда. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Потехина В.А. в указанном в приговоре преступлении, не содержится.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному осужденному преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе и показания лиц, на которые указано в кассационной жалобе, данные ими как в судебном заседании, так и на следствии. Сопоставив их между собой, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг показания осужденного в суде о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт опровергаются его неоднократными собственными показаниями, данными в ходе следствия о том, что по предварительной договоренности с пользователем Интернета "мудрый японец" многократно получал от продавца через закладки наркотические средства, забирал их и делал новые, более мелкие закладки, адреса которых передавал продавцу при помощи Интернета, и они сбывались на территории города; об этом же свидетельствовала жена осужденного, "данные изъяты" из показаний "данные изъяты" а также протоколов их личных досмотров, осмотров телефона "данные изъяты" и планшета "данные изъяты" видно, что эти лица у того же пользователя Интернета "мудрый японец" приобрели наркотические средства в те же дни и по тем же адресам, которые названы Потехиным В.А. и "данные изъяты" в вышеназванных показаниях. Кроме того, в жилище осужденного при обыске обнаружено более 30 пакетиков с наркотическими средствами, упаковки которых идентичны упаковкам приобретенных "данные изъяты" наркотических средств; в распечатке телефонных переговоров Потехина В.А. и "данные изъяты" содержатся сведения о выполнении закладок с наркотическими средствами, о передаче их адресов и поиске осужденным закладки с наркотическим средством, впоследствии обнаруженным в его жилище при обыске; из показаний ранее осужденных приговором от 24 октября 2017 г. по этому же уголовному делу ФИО1 следует, что они по указанию пользователя Интернета "мудрый японец" сделали ту закладку с наркотическим средством, которую получил Потехин В.А, о которой он вел телефонные переговоры с "данные изъяты" и которая обнаружена в жилище Потехина В.А. в ходе обыска.

Прочная взаимосвязь указанных доказательств с другими доказательствами по делу не позволила в них усомниться. Доводы осужденного об оговоре его "данные изъяты" проверены и мотивированно опровергнуты.

Что касается ссылки адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции на первоначальный допрос "данные изъяты" в ночное время, то сама она о нарушении ее прав при проведении предварительных следственный действий не заявляла и свои ранее данные показания подтвердила, в том числе и при проверке показаний на месте. При таких обстоятельствах утверждать, что ее показания в ходе предварительного следствия получены с нарушениями закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения суда, оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу не брались образцы голоса и не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписи вышеназванных телефонных переговоров как мотивация недопустимости протокола прослушивания аудиозаписи, несостоятельна, поскольку содержание данных телефонных разговоров и принадлежность голосов установлены иным доказательством: подтверждены свидетелем "данные изъяты"

Доводы осужденного о даче им показаний на следствии под давлением опровергаются данными, отраженными в протоколах его допросов и проверки показаний на месте о том, что был обеспечен соответствующий уровень гарантий, что обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно - процессуального закона: указанные следственные действия проведены с участием защитника - адвоката; Потехину В.А. разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно дал подробные и последовательные показания; правильность сведений, содержащихся в упомянутых протоколах следственных действий, удостоверена их участниками, в том числе самим осужденным и его адвокатом; перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили; на противоправные методы в ходе следствия Потехин В.А. не ссылался, не сделал этого и его адвокат.

Изъятие сотрудником полиции в ходе личных досмотров "данные изъяты" сотового телефона и планшета, последующая их выемка и осмотр следователем совершены в соответствии с положениями ст. ст. 182-184 УПК РФ, при этом какого-либо согласия осужденного, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого, вопреки мнению адвоката в суде кассационной инстанции, законом не предусмотрено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при квалификации действий осужденного уголовный закон применен правильно. Оснований для иной квалификации, в том числе и предложенной в кассационной жалобе, у судов не имелось.

Выявление других указанных в жалобе обстоятельств, наличие которых, по мнению осужденного, необходимо для подтверждения умысла на сбыт наркотических средств, не вызывалось необходимостью, поскольку по делу имелась достаточная совокупность других вышеназванных доказательств для постановления обвинительного приговора по инкриминированному деянию. Отсутствие указанных в жалобе данных не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В связи с чем неустановление конкретного пользователя Интернета "мудрый японец", поставщика наркотических средств Потехину В.А, а также агента-информатора, который сообщил оперативную информацию о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, на исход дела не влияет.

Равно это относится и к отсутствию агента-информатора, который сообщил оперативную информацию о причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании решений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 18, 74). Именно этот руководитель в силу своих правомочий определилоперативно-служебные документы, которые подлежали преданию гласности для целей уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу судом первой инстанции установлены полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, установлены факты сбыта по проведенным Потехиным В.А. закладкам наркотических средств "данные изъяты" при осмотре их телефона и планшета установлены и зафиксированы номера киви-кошельков и операции по перечислению денежных средств за приобретенные наркотические средства; в жилище Потехина В.А. обнаружены и изъяты банковские карты, на которые ему поступала оплата его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, информация о них отражена в протоколе. Отсутствие по делу переписки Потехина В.А. с другими осужденными по делу и детализация телефонных соединений связано с тем, что такое общение не велось, они не были знакомы друг с другом. Причем последнее обстоятельство не опровергает выводов суда о покушении Потехина В.А. на сбыт наркотических средств и о совершении его группой лиц по предварительному сговору, поскольку Потехин В.А. выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другими участниками совместного преступления. Осужденный непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, указанного в приговоре и осознавал, что действует совместно с другими соисполнителями, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другими соучастниками, а также предвидел наступление преступного результата и желал его наступления. Высокая предварительная подготовка и организация данного преступления не требовала личных контактов соучастников.

Отсутствие в жилище Потехина В.А. предметов, характерных для сбыта наркотических средств, весов и полимерных пакетов, обусловлено тем, что фасовка не входила в функцию осужденного в преступной группе, он получал наркотические средства уже расфасованными.

Наказание Потехину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Предусмотренное законом и подлежащее обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом установлено и учтено в достаточной степени. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы своего решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2020 г. в отношении ПОТЕХИНА Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: