Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-8393/2020[77-1507/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Кошелева С.С, его защитника - адвоката Малекова Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малекова Р.Е. в защиту осужденного Кошелева С.С. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с которыми

К О Ш Е Л Е В Сергей Станиславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 19 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 21 день (наказание отбыто), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кошелев С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 января 2020 года; в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Кошелева С.С. ущерба, причинённого преступлением, постановлено оставить без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор изменен:

обстоятельством, отягчающим наказание, указан рецидив преступлений, вид которого опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ);

в части решения по гражданскому иску приговор отменён, за гражданским истцом - прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Кошелева С.С. и адвоката Малекова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кошелев С.С. признан виновным в умышленном причинении 13 октября 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Малеков Р.Е. просит об изменении судебных решений, переквалификации действий Кошелева С.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что у Кошелева С.С. имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку агрессивный потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, будучи профессиональным спортсменом и физически превосходящий осужденного, мог его задушить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что между Кошелевым С.С. и "данные изъяты", совместно употреблявшими спиртные напитки, возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, толкались руками, "данные изъяты" руками пытался вытащить Кошелева С.С. из-за барной стойки, Кошелев С.С. от его рук освободился, обернулся, взял с магнитной панели на стене нож и ударил потерпевшего сначала в область левого плеча, а после в область живота;

- показания потерпевшего "данные изъяты" в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, о возникновении конфликта с Кошелевым С.С, в ходе которого он пытался перетащить осужденного через барную стойку ближе к себе, но не душил его, после чего Кошелев С.С. два раза ударил его ножом в плечо и в живот;

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Кошелева С.С, который вел себя агрессивно, замахивался на сотрудников полиции;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заявление "данные изъяты" о привлечении к ответственности Кошелева С.С. за причинение ножевого ранения в живот; медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего проникающего ранения живота, сквозного ранения желудка, колотой раны левого надплечия; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Кошелева С.С. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Кошелева С.С. квалифицировал правильно. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом со стороны потерпевшего отсутствовало общественно-опасное посягательство в отношении осужденного, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кошелева С.С. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Возможность покинуть помещение павильона у осужденного имелась; магнитная доска с ножом находилась от него на расстоянии, и, взяв в руки нож, Кошелев С.С. для нанесения удара наклонился в сторону "данные изъяты" через стойку выдачи блюд; удушающих действий, а также приемов захвата, ограничивающих перемещение Кошелева С.С, потерпевшим не применялось.

Доводы кассационной жалобы и пояснения осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о состоянии обороны и превышении ее пределов опровергаются вышеизложенным, а также отсутствием объективных сведений о нападении на него. Следов удушения у Кошелева С.С. выявлено не было, оказать ему медицинскую помощь он не просил, прибывшим на место сотрудникам полиции о приведенных в жалобе обстоятельствах не пояснял.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер причинённых ножевых ранений.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кошелеву С.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие у него и его близких родственников заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Состояние опьянения Кошелева С.С. при совершении им преступления установлено показаниями потерпевшего и свидетеля, показаниями самого осужденного, не отрицавшего длительное употребление крепких алкогольных напитков до произошедших событий, а установленные фактические обстоятельства дела с учетом высказанного Кошелевым С.С. мнения о причинах своего неадекватного поведения, очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение.

В действиях Кошелева С.С. в качестве отягчающего обстоятельства также правильно установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

За совершенное преступление Кошелеву С.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, разделяет.

Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений (неправильного применения) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке не установлено, кассационная жалоба адвоката Малекова Р.Е. в интересах осужденного Кошелева С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малекова Р.Е. в защиту осуждённого КОШЕЛЕВА Сергея Станиславовича о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи