Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-8566/2020[77-1591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в интересах осужденной Дышлевской О.П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Дышлевская Олеся Петровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судом принят отказ от иска представителя потерпевшего УПФР в Кировском районе г. Перми; отменен арест, наложенный на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена д. 119 кв. 8.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено считать датой совершения преступления период с марта 2015 года по 30 июня 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Целищева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Дышлевская О.П. признана виновной в том, что в период с марта 2015 года по 30 июня 2018 года совершила хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с причинением ущерба на сумму N, т.е. в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. просит судебные решения в отношении Дышлевской О.П. отменить и ее оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 220, 252 УПК РФ, полагает, что способ совершения преступления, изложенный в обвинительном заключении, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. По его мнению, изменение судом сущности предъявленного Дышлевской О.П. обвинения привело к его искажению, создало правовую неопределенность для участников процесса и нарушило право осужденной на защиту. Утверждает, что его подзащитная не представляла фиктивный документ в Пенсионный фонд, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебных решений, справедливость назначенного осужденной наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, не допущено. Утверждение адвоката о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ объективными данными не подтверждается. Какого-либо существенного изменения обвинения, на что указывает адвокат, не усматривается, исключение судом из объема обвинения указания на то, что Дышлевская О.П. при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гуково Ростовской области представила справку об установлении второй группы инвалидности бессрочно, не может свидетельствовать об этом.

Выводы суда о виновности Дышлевской О.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Дышлевская О.П. вину в совер-шении инкриминируемого деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям, данным в ходе предварительного расследования о прохождении медико-социальной экспертизы и получение пенсии на законных основаниях, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные и в кассационной жалобе адвоката, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что справка об инвалидности является действительной, судами не дана оценка халатному отношению сотрудников к своим обязанностям, которые не внесли надлежащие сведения в электронную систему ЕАВИИАС, а документы уничтожены руководителем МСЭ, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего УПФР в Кировском районе г. Перми ФИО1 следует, что по заявлению Дышлевской О.П. ей была начислена пенсия по инвалидности, впоследствии выяснилось, что она на медико-социальную экспертизу не направлялась, поэтому выплату пенсии ей прекратили.

Свидетель "данные изъяты" - начальник организационно-методического отдела ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России по г. Перми разъяснила общий порядок прохождения МСЭ, в частности получение направления медицинской организации на медико-социальную экспертизу, составление протокола осмотра с участием специалистов, в котором отражаются данные осмотра, анализы, первичные медицинские документы, а также порядок регистрации и хранения данных МСЭ не только в электронном виде, но и на бумажных носителях с отражением сведений в журналах.

Из ответа заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России следует, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, нет данных по освидетельствованию Дышлевской О.П, отсутствуют таковые и на бумажных носителях, по данным МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Дышлевская О.П. в 2015-2016 гг. на медико-социальную экспертизу не направлялась.

Заключением экспертов не установлено оснований для установления второй группы инвалидности Дышлевской О.П.

При этом каких-либо сомнений в выводах экспертов, с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Так, ФИО3, будучи главным ведущим экспертом судебной медико-социальной экспертизы, проводимой в отношении Дышлевской О.П, показала, что группа инвалидности устанавливается бессрочно после проведения комплекса мероприятий, в том числе реабилитационных, и наличия стойких нарушений функций жизнедеятельности организма человека, которые уже невозможно реабилитировать. Поскольку таких нарушений у Дышлевской О.П. в момент осмотра установлено не было, то они не могли существовать и в 2015 году.

Свидетель "данные изъяты" - участковый терапевт показала, что Дышлевская О.П. с жалобами по заболеванию, послужившему основанием к установлению второй группы инвалидности, не обращалась.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод, что предусмотренная законом процедура получения направления на МСЭ, прохождения МСЭ и получения справки МСЭ Дышлевской О.П. не соблюдена, наличие у нее заболеваний, влекущих признание ее инвалидом второй группы бессрочно, не установлено.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и установилфакт непрохождения Дышлевской О.П. медико-социальной экспертизы в бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", а следовательно, и недостоверности сведений, отраженных в справке серии МСЭ-2014 N 2343211 от 5 марта 2015 года и выписке акта медицинского освидетельствования, которые Дышлевская О.П. умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, представила сначала путем подачи заявления в УПФР г. Гуково Ростовской области, а затем и в УПФР в Кировском районе г. Перми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассаци-онной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокуп-ности доказательств, подтверждающих виновность Дышлевской О.П.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Дышлевской О.П. не совпадает с ее позицией, а также ее адвоката, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дышлевской О.П. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для оправдания Дышлевской О.П. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления со ссылкой на ответ и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе в части сведений, ставших известными от "данные изъяты" об уничтожении им всей документации бюро N 30, не могут быть признаны обоснованными. Так, из ответа этого же должностного лица (т. 1 л.д. 222-224) следует, что акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы в ЕАВИИАС формируются в день проведения МСЭ и закрываются в день вынесения решения, после этого внести изменения или удалить данные записи невозможно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены скриншотом из ЕАВИИАС по освидетельствованию "данные изъяты" 2-3 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 87).

Наказание Дышлевской О.П. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим. При этом суд применил к Дышлевской О.П. ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание ею наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении Дышлевской Олеси Петровны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи