Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-8613/2020[77-1610/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Пысенок В.А, адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пысенок В.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении

Пысенок Вадима Александровича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина РФ, судимого 28 декабря 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 27 января 2020 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимости по приговорам от 17 мая 2000 года, 30 августа 2002 года, 24 мая 2002 года, в описательно-мотивировочной части правильно указано "судимость не снята и не погашена" вместо "судимости не сняты и не погашены" и об учете судом характера и степени общественной опасности "ранее совершенного преступления" вместо "ранее совершенных преступлений", в резолютивной части указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 марта 2020 года вместо "с 27 января 2020 года".

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Пысенок В.А. и адвоката Данильченко С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пысенок В.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму 1650 рублей. Преступление совершено 19 сентября 2019 года в п. Нижний Уфалей г. Верхний Уфалей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Пысенок В.А. не соглашается с судебными решениями, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Сообщает, что ранее неоднократно брал у потерпевшей вещи в долг, денежные средства за них отдавал. В день совершения преступления пришел померить вещи, которые продавец добровольно ему отдала, искал деньги для оплаты вещей, найти их не смог, но имел намерение отдать деньги на следующий день. Просит учесть, что полиция была вызвана не сразу, а спустя три часа, потерпевшая ждала, когда он придет и принесет ей денежные средства. После того, как он вышел из магазина с похищенными вещами, за ним никто не бежал, его не останавливал. В ходе предварительного следствия не были истребованы видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, на которых должно быть зафиксировано, что из магазина он направился в отделение Сбербанка проверить наличие у него денежных средств. Обращает внимание на то, что протоколы допроса свидетелей ФИО2 и потерпевшей ФИО3 от 19 сентября 2019 года, а также его протокол допроса от этого же числа, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют, уголовное дело сфабриковано. Отрицательная характеристика в отношении него не соответствует действительности, неверно указано на то, что он не работает. Просит учесть наличие у него семьи, малолетней дочери. Отмечает, что апелляционная инстанция исключила из вводной части приговора указание на его погашенные судимости, однако наказание оставила в прежнем размере, что является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Саломатов Е.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пысенок В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал подробную оценку всем доказательствам, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Пысенок В.А. открыто похитил из магазина имущество потерпевшей, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела.

Так, преступные действия осужденного, выраженные в том, что, находясь в магазине, он надел на себя новые вещи и, не оплатив их, вышел из помещения магазина, тем самым похитил их, были очевидны для ФИО5. и ФИО4

Об этом показали сами ФИО6 и ФИО7, указав на то, что не намеревались отдавать осужденному вещи в долг, настаивали на их оплате, просили снять вещи в том случае, если у осужденного отсутствует возможность оплатить их. По поведению Пысенок В.А. обеим было понятно, что денежных средств на покупку вещей у осужденного нет и снимать, возвращать их он не собирается.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля, никаких договоренностей с осужденным о том, что он может уйти из магазина в новой одежде, оплатив ее стоимость позже, между ними не существовало, стало быть, вещи из магазина Пысенок В.А. взял безвозмездно с корыстной целью и обратил в свою пользу, то есть открыто похитил.

Оснований не доверять упомянутым показаниям у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку показания ФИО8. и ФИО9 согласуются между собой, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу. Причин для оговора Пысенок В.А. не представлено.

Вопреки доводам осужденного каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия со стороны обвинения лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется. Юридически значимые обстоятельства изложены ими последовательно и подробно. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей подтверждены ими. Причины противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО10 относительно того, что они не выбегали за осужденным из магазина, выяснены, а сами противоречия устранены.

Доводы осужденного о том, что ранее он или его супруга брали в магазине потерпевшей вещи в долг, не означают, что в день совершения преступления ему было позволено действовать аналогичным образом. О том, что потерпевшая и свидетель требовали от Пысенок В.А. немедленной оплаты товара либо его возвращения, показывал сам осужденный в ходе всего производства по делу.

Добровольная передача продавцом магазина вещей для примерки их осужденным, на что обращено внимание в жалобе, обусловлена заверениями Пысенок В.А. о том, что денежные средства у него имеются, он желает приобрести товар, а не брать его в долг.

Тот факт, что потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО12 не преследовали осужденного, покинувшего помещение магазина с неоплаченными вещами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Поведение осужденного после совершения преступления, не предпринявшего попытки оплаты товара или его возврата в связи с отсутствием денежных средств, его задержание с похищенными вещами по месту жительства позволяют признать несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Пысенок В.А. умысла на совершение хищения.

Представленные суду доказательства являлись в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В этой связи доводы жалобы о необходимости исследования в суде видеозаписи с камер наблюдения не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых по делу решений.

Юридическая оценка действий Пысенок В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного, несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, своего подтверждения не находят. Ссылки Пысенок В.А. на то, что в порядке ст. 217 УПК РФ он знакомился с протоколами допросов от 19 сентября 2019 года, которые в настоящее время в деле отсутствуют, признаются голословными, исходя из даты возбуждения уголовного дела 20 сентября 2019 года.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых и наличие малолетнего ребенка, на что указано в жалобе, а также отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Наличие семьи к таким обстоятельствам не относится.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осужденного, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции о том, что внесенные им изменения в приговор не влекут смягчение наказания, согласиться нельзя. Так, принимая решение о назначении наказания, в том числе и его размере, суд первой инстанции исходил из данных о личности подсудимого, имеющего несколько неснятых и непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая внесенные апелляционной инстанцией изменения, внимания заслуживала лишь имеющаяся у Пысенок В.А. судимость по приговору от 28 декабря 2011 года, которая образовала рецидив преступлений и была учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, указанные выше обстоятельства, безусловно, влекут снижение назначенного наказания. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Пысенок Вадима Александровича изменить:

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи