Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-8652/2020[77-1709/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённого Сударева В.И, защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федоровой Н.Е. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2019 года в отношении

СУДАРЕВА Владимира Ивановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 05 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Сударевым В.И. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в городах Урай, Ноябрьск, Губкинский) направлено для дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 306 УПК РФ начальнику СО МО МВД России "Ханты-Мансийский".

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Сударева В.И. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Сударев В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2018 года в г.Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Н.Е. не соглашается с приговором в отношении Сударева В.И. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на показания Сударева В.И, из которых следует, что наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра и в ходе обыска, он хранил при себе и по месту своего жительства исключительно в целях их личного употребления, их никому не сбывал и не намеревался это делать; эти показания опровергнуты не были; лица, приобретавшие наркотические средства у Сударева В.И, не установлены, факты сбыта наркотических средств не выявлены; изъятые технические средства связи осмотрены, исследованы экспертами, однако, информации, свидетельствующей о причастности Сударева В.И. к незаконному обороту наркотических средств, в них обнаружено не было; его связь с потребителями или сбытчиками наркотических средств не установлена. Обращает внимание, что Сударев В.И. длительное время имел склонность к употреблению наркотических средств, дважды до задержания проходил лечение от наркотической зависимости в специализированных центрах, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов страдает наркотической зависимостью. Указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" не содержат сведений о причастности Сударева В.И. к сбыту наркотиков, но являются доказательствами того, что он употреблял наркотики и являлся наркозависимым.

Отмечает, что Сударев В.И. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщил о месте нахождения наркотических средств, давал правдивые показания по обстоятельствам дела, при этом он социально адаптирован и ориентирован, не судим, по месту жительства характеризуется положительно; источником дохода является семейный бизнес, в осуществлении которого Сударев В.И. принимал самое активное и непосредственное участие; воспитывал малолетнего ребенка. С учетом его личности, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после задержания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование своих выводов о виновности Сударева В.И. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОБНОН УНК УМВД России по ХМАО-Югре "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из бесед с Сударевым В.И. после его задержания, а также при принятии от него явок с повинной.

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Сударева В.И, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Поэтому показания свидетелей (оперативных сотрудников) относительно сведений, которые стали им известны из бесед с Сударевым В.И. и из его явок с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Сударева В.И. суд сослался на его явки с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Судареву В.И. при принятии явок с повинной не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав (т. 1 л.д. 86-87, 88-89).

Невыполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания явок с повинной и их результатов юридически ничтожным.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного показания свидетелей "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из бесед с Сударевым В.И. и из его явок с повинной, и сами явки с повинной относятся к числу недопустимых доказательств, их использование в доказывании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.

В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой или апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Сударева В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях закона, допущенных, по ее мнению, в ходе судопроизводства по делу.

Вместе с тем, решение суда в части оправдания Сударева В.И. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, никем не обжалуется и никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В связи с отменой приговора в указанной части судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Сударева В.И. При этом судебная коллегия учитывает данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, в связи с чем может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 23 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2019 года в отношении СУДАРЕВА Владимира Ивановича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Избрать Судареву Владимиру Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи