Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-8889/2020[77-1747/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, осуждённого Лаптандера А.Н, защитника-адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлюткина А.А. в интересах осуждённого Лаптандера А.Н. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Лаптандер Андрей Никитич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 07 мая 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; постановлениями этого же суда от 16 октября 2018 года испытательный срок продлён на 02 месяца, от 26 декабря 2018 года условное осуждение отменено, лишение свободы на срок 06 месяцев заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

09 августа 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Лаптандера А.Н, адвоката Петрова А.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о квалификации действий осуждённого, прокурора Юровских О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптандер А.Н. признан виновным в открытом хищении принадлежащего "данные изъяты" мобильного телефона, стоимостью 11 703 рубля 65 копеек, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлюткин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лаптандера А.Н. судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия установлено, что мобильный телефон у потерпевшего был изъят с целью обеспечения возврата последним долга перед Лаптандером А.Н, а телесные повреждения причинены на почве личных неприязненных отношений, возникших после отказа потерпевшего возвращать долг. Считает, что указанные фактические обстоятельства подтверждает и поведение потерпевшего, не предпринимавшего попыток забрать свой телефон, хотя по внешним признакам он физически сильнее Лаптандера А.Н. и на голову его выше. Объясняет последующее изменение Лаптандером А.Н. показаний в ходе предварительного следствия и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства введением Лаптандера А.Н. в заблуждение следователем и неосведомлённостью осуждённого в юридических вопросах. Полагает, что суд вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ указанным обстоятельствам внимания не уделил, не проверил обоснованность предъявленного Лаптандеру А.Н. обвинения, постановив незаконный приговор. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставил без внимания, сославшись на невозможность обжалования постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ приговора ввиду несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда Карякин А.В. находит доводы адвоката противоречащим имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного Лаптандеру А.Н. обвинения и отсутствие сомнений во вменяемости осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное Лаптандеру А.Н. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Лаптандера А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд должен убедиться в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что, что Лаптандер А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Лаптандер А.Н. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осуждённого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился Лаптандер А.Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния осуждённого, с обвинением в совершении которого Лаптандер А.Н. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Лаптандер А.Н. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Лаптандера А.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого по преступлению в отношении "данные изъяты" о чём указывают адвокат в жалобе и осуждённый в судебном заседании, не имеется. Из материалов уголовного дела однозначно следует применение Лаптандером А.Н. не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему в целях удержания телефона, открыто похищенного у "данные изъяты" осуждённым, и отсутствие долговых обязательств потерпевшего перед осуждённым.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд, приведя перечисленные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое назначено Лаптандеру А.Н, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, примирение виновного с потерпевшим, а также принесение виновным потерпевшему своих извинений.

Не оставлены без внимания суда и данные о личности осуждённого.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал алкогольное опьянение (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Между тем в соответствии с указанной нормой уголовного закона отягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение выявил, однако изменений в приговор не внёс, тем самым, не устранил допущенное судом нарушение уголовного закона, являющееся существенным, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с тем, что указанное нарушение уголовного закона устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает возможным состоявшиеся судебные решения в данной части изменить, исключив из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельства, не указанного в уголовном законе, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Лаптандеру А.Н. наказание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд не установилкакие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого Лаптандера А.Н, позволяющие назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность, в связи с этим, применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Лаптандером А.Н. корыстного насильственного преступления спустя полтора месяца после отбытия наказания за ранее совершённое открытое хищение чужого имущества, данные о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Лаптандера А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Лаптандеру А.Н. надлежит отбывать наказание, определён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года в отношении Лаптандера Андрея Никитича изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством алкогольное опьянение.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до одного года десяти месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлюткина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: