Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9070/2020[77-1647/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.

судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, в соответствии с которым

Б А Н Н И К О В Андрей Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый 25 марта 2005 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый 14 июля 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и являться в указанный орган для регистрации.

Постановлением судьи от 27 февраля 2020 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора уточнены правильным указанием отчества осуждённого и места его регистрации.

На учет в Миасский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для отбывания наказания Банников А.В. взят 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Матвеевой А.В. в защиту осуждённого, полагавшей о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Банников А.В. признан виновным в том, что 16 ноября 2019 года из хулиганских побуждений сообщил в компетентные органы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, наступлении иных общественно опасных последствий.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 7 февраля 2020 года.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что суд назначил Банникову А.В. наказание в виде лишения свободы, однако такой вид наказания санкцией статьи Уголовного кодекса не предусмотрен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Уголовное дело в отношении Банникова А.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Между тем при назначении наказания судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку за совершенное преступление Банникову А.В. назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Банникова А.В. данные положения не были соблюдены, то допущенное нарушение уголовного закона судебная коллегия расценивает как существенное и повлиявшее на исход дела, и, с учетом предоставленных процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении Банникову А.В. нового наказания.

При определении вида наказания судебная коллегия принимает во внимание установленную приговором совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, отягощенное тяжелым заболеванием.

Также судебная коллегия учитывает совершение Банниковым А.В. преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного.

Учитывая все вышеизложенное, наличие ряда смягчающих обстоятельств, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, а также применение судом первой инстанции к Банникову А.В. условного осуждения, что в данном случае препятствует назначению ему реального наказания любого вида, даже более мягкого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Банникову А.В. наказания в виде исправительных работ также с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом возложенные приговором обязанности, признав совокупность указанных обстоятельств исключительной и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года в отношении БАННИКОВА Андрея Васильевича изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 207 УК РФ, до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи