Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-9105/2020[77-1639/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Янковской О.Н, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.А. в защиту осужденного Магомедова Д.Д, на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года в отношении

Магомедова Даниила Джамалдиновича, "данные изъяты" года рождения, несудимого, осуждённого по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

приговором Магомедов Д.Д. признан виновным в совершении должностным лицом превышения должностных полномочий, применении насилия, с применением оружия в отношении потерпевшего ФИО1, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено 03 августа 2020 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.А. в интересах осужденного Магомедова Д.Д. полагает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи нарушением уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Оценивает доказательства, как указывающие на отсутствие виновности осужденного. Указывает на то, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на осужденного Магомедова Д.Д, полагает, что наказание осужденному назначено без учета требований закона.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской федерации Борисова О.В. от 15 апреля 2020 года кассационная жалоба адвоката Мамедова С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении Магомедова Д.Д. следует, что протокол судебного заседания апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в судебных прениях защитника. В протоколе зафиксировано только то, что адвокат Мамедов С.А. произносит речь, которая в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления (т. 7 л.д. 50).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Приговором установлено, что потерпевшему ФИО4 причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нефтеюганскому району Магомедова Д.Д.

Суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО2 возложил на осужденного Магомедова Д.Д. обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ является государство, однако суд разрешилгражданский иск потерпевшего ФИО3. без учета этих требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. За совершение одного и того же преступления по смыслу закона осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

Эти требования уголовного закона при назначении Магомедову Д.Д. судом не выполнены.

Апелляционной инстанцией вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания.

Вместе с тем эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела в отношении Магомедова Д.Д. на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года в отношении Магомедова Даниила Джамалдиновича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи