Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9473/2020[77-1778/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Кизелева К.С. и его защитника адвоката Хашимова Р.А, осужденного Николаева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кизелева К.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении

Кизелева Кирилла Станиславовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

29 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2014 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 2 февраля 2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 23 декабря 2014 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 18 сентября 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Николаев Д.М, в отношении которого указанные судебные решения проверены судом кассационной инстанции с вынесением кассационного определения от 13 мая 2020 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кизелева К.С. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления, определено считать, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений; снижен срок наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному апелляционным определением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2014 года (с учетом постановления от 22 января 2018 года) в виде 1 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кизелева К.С. и его адвоката Хашимова Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кизелев К.С. признан виновным в нападении в целях хищения имущества "данные изъяты" на сумму 27 460 рублей на "данные изъяты" совершенном с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период с 23 часов 5 июня 2019 года до 10 часов 6 июня 2019 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кизелев К.С. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что написал явку с повинной, изобличил себя и соучастника преступления, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаялся, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту работы характеризуется положительно, так же как и уголовно-исполнительной инспекцией. На основании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перевалов Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Кизелев К.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. Признав, что обвинение, с которым согласился Кизелев К.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания согласиться нельзя.

При назначении Кизелеву К.С. наказания суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в преступлении и степень его участия в нем, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе всего производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, состояние здоровья, явку с повинной, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из приговора, с учетом апелляционного определения, отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в судебные решения следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено Кизелеву К.С. в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Срок наказания Кизелеву К.С. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключало возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Наличие у Кизелева К.С. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления и совершение им умышленного преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Кизелева Кирилла Станиславовича изменить, указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасный рецидив.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи