Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9671/2020[77-1791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Осокина Р.С, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осокина Р.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении

Осокина Романа Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 22 января 2015 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 26 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с Осокина Р.С. в пользу "данные изъяты" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлено без рассмотрения.

С Осокина Р.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8280 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Осокина Р.С. и его адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осокин Р.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осокин Р.С. оспаривает свою причастность к нанесению потерпевшему удара, результатом которого явилось причинение ему телесных повреждений в виде рубцов в области верхней губы и правого плечевого сустава. Отмечает, что на день совершения преступления - 20 июля 2019 года и на дату выписки потерпевшего из лечебного учреждения - 31 июля 2019 года указанных выше повреждений у потерпевшего не было, следовательно, его виновность в причинении таких повреждений исключается. Утверждает, что между ним и потерпевшим произошла борьба, после которой он нанес потерпевшему два ножевых удара. Он пытался предотвратить конфликт с потерпевшим, звонил в полицию с сообщением о драке. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Осокина Р.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в жалобе не оспаривается, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" которой осужденный лично сообщил о совершенном преступлении, заключением эксперта о количестве повреждений, их характере и локализации.

Доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, результатом которых явились рубцы в области верхней губы и правого плечевого сустава, опровергаются показаниями потерпевшего, настаивающего в ходе всего производства по делу на том, что осужденный ударил его ножом, в том числе в область головы, задев переносицу, губу и правое предплечье. Такие показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта об обнаружении у него указанных повреждений.

Отсутствие описания ран в выписке из Центральной городской клинической больницы N 24, а также в иных медицинских документах не свидетельствует о невиновности осужденного в причинении им потерпевшему всего комплекса телесных повреждений, установленного судом, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств (показания потерпевшего, заключение эксперта), являющейся достаточной (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) для постановления приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Осокину Р.С. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова сотрудников полиции с целью прибытия скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении осужденного, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Противоправный характер действий потерпевшего, на чем акцентирует внимание осужденный, установлен судом и в полной мере учтен при постановлении приговора, однако, как верно указано судом, реальной опасности жизни и здоровью осужденного от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе не может служить основанием для переквалификации действий Осокина Р.С.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и указанные осужденным. Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным, в силу прямых указаний закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает возможность условного осуждения, обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Осокиным Р.С.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Осокина Р.С, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенные Осокину Р.С. судом за тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, совершенное в условиях рецидива спустя незначительный период с момента освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за аналогичное преступление, являются справедливыми, соразмерными содеянному, отвечают целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Осокина Р.С. процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом осужденному не разъяснялись, его позиция по поводу размера взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения не выяснялась, заявление адвоката, представляющего защиту Осокина Р.С. в ходе судебного следствия, об оплате его труда в судебном заседании не приобщалось и не оглашалось. Согласно материалам дела, заявление адвоката поступило в суд 19 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 100).

Поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного издержек, связанных с оплатой адвоката на предварительном и судебном следствии, не обсуждался, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Осокина Романа Сергеевича изменить, указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасный рецидив преступлений.

Эти же судебные решения в части взыскания с Осокина Р.С. процессуальных издержек в сумме 8280 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи