Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-9761/2020[77-1792/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Ахалая В.В. и его адвоката Анисимовой О.Б, осужденного Крюкова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахалая В.В. и его адвоката Анисимовой О.Б, осужденного Крюкова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении

Ахалая Вячеслава Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга:

29 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 5 апреля 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2019 года) путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 29 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, Крюкова Романа Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 20 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, мера пресечения каждому из осужденных изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 августа 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Крюкова Р.А. и Ахалая В.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу "данные изъяты" 15000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 11000 рублей.

С Крюкова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10350 рублей.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор в отношении Ахалая В.В. изменен, в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено время отбывания наказания по приговору от 5 апреля 2019 года с 5 апреля по 13 августа 2019 года, кроме того, в срок отбытия наказания зачтены периоды нахождения Ахалая В.В. под стражей с 5 апреля по 18 июля 2019 года и с 14 августа по 22 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных Крюкова Р.А. и Ахалая В.В, адвоката Анисимовой О.Б, поддержавших доводы жалоб, прокурора Юровских О.В, предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахалая В.В. и Крюков Р.А. признаны виновными в совершении нападения на "данные изъяты" в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 сентября 2018 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анисимова О.Б. не соглашается с судебными решениями в отношении осужденного Ахалая В.В, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что у Ахалая В.В. отсутствовал умысел на совершение хищения, что подтверждается показаниями свидетелей и его показаниями. Между осужденным и потерпевшими до драки произошел конфликт, поэтому насилие применялось ввиду возникновения неприязненных отношений, а не с целью хищения. Никакого имущественного вреда осужденный Ахалая В.В. своими действиями потерпевшим не причинял. Все похищенное у потерпевших имущество изъято у свидетеля "данные изъяты" получившей его не от Ахалая В.В, а от Крюкова Р.А. Телефон и серебряная цепочка с крестиком, принадлежащие "данные изъяты" обнаружены не были, факт хищения перечисленных предметов материалами дела не доказан. Сам "данные изъяты" в судебном заседании не смог достоверно указать на то, что цепочка была именно похищена, в приговоре его показания изложены неверно, они противоречат протоколу судебного заседания. Потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании намеренно оговорил Ахалая В.В, желая возместить таким образом имущественный ущерб. В ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный "данные изъяты" обстоятельств хищения имущества "данные изъяты" не сообщал, указав при проведении опознания на то, что не видел и не знает, похищал ли Ахалая В.В. что-либо у "данные изъяты" Действия Ахалая В.В, признанные судом преступными, не подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения, поскольку участок местности, на котором предположительно находился "данные изъяты" не попадал в зону действия камер и на видеозаписи не отобразился. Похищенное Ахалая В.В. у потерпевшего "данные изъяты" удостоверение материальной ценности не представляло, следовательно, такими действиями также не подтверждается корыстная цель совершения преступления.

Предварительный сговор на совершение преступления не доказан, содержание видеозаписи на данный квалифицирующий признак не указывает, поскольку содержит неполное изображение конфликта, то есть является неинформативным. Показания "данные изъяты" пояснившего о том, что его карманы поочередно проверялись сначала Крюковым Р.А, а затем Ахалая В.В, свидетельствуют о неосведомленности осужденных относительно действий друг друга, что опровергает выводы суда о наличии предварительного сговора. Об этом же свидетельствуют показания Крюкова Р.А, в которых он указывал на то, что телефон потерпевшего "данные изъяты" был им похищен тайно, а также показания "данные изъяты" о различном способе совершения хищения. Суд обосновал приговор видеозаписью, содержащейся на оптическом диске. Вместе с тем из имеющихся документов невозможно установить, каким образом указанный диск появился в материалах уголовного дела, никаких процессуальных действий, направленных на изъятие диска, следователем не проводилось, следовательно, такое доказательство является недопустимым.

В кассационной жалобе осужденный Ахалая В.В. отмечает, что не применял к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья. Повреждения, имеющиеся у "данные изъяты" не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому определение степени вреда здоровья как легкого ошибочно. Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору в приговоре не мотивирован, поводом для совершения преступления в действительности явилось аморальное поведение потерпевших, находящихся в алкогольном опьянении. При назначении наказания суд, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, привел формулировку, отличающуюся от той, которая прямо указана в законе. Просит приговор отменить или изменить.

Кассационная жалоба осужденного Крюкова Р.А. является идентичной жалобе адвоката Анисимовой О.Б, он просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисимовой О.Б. заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н, потерпевшие "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания участковых уполномоченных ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" в части сведений о нападении совместно с Ахалая В.В. на потерпевших и хищении их имущества, ставших известными им от Крюкова Р.А. при беседе с ним, которые осужденный Крюков Р.А. в судебном заседании не подтвердил.

Указанные доказательства признаны судом допустимыми, несмотря на вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также требования ч. 2 ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств виновности осужденных показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Крюкова Р.А, данных им до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, при изложении пояснений Крюкова Р.А, данных при осмотре квартиры, судом ошибочно приведены сведения о хищении телефона, которые не соответствуют фактически данным Крюковым Р.А. и подлежат исключению.

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений показаний свидетелей и Крюкова Р.А. в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Ахалая В.В. и Крюкова Р.А, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, всесторонне исследованные в суде с участием сторон и оцененные по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции осужденные факт применения насилия к потерпевшим признали, однако отрицали наличие корыстного умысла и предварительного сговора в их действиях.

К данным показаниям осужденных суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденных, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления.

На просмотренной судом видеозаписи отражены действия осужденных по отношению к потерпевшим "данные изъяты" выраженные не только в нанесении им ударов, что не отрицается, но и в осмотре карманов их одежды каждым из осужденных, изъятии имущества (Крюков Р.А. и Ахалая В.В. совместно осмотрели одежду "данные изъяты" Крюков Р.А. осмотрел карманы "данные изъяты" и извлек из них какие-то предметы; Ахалая В.В. вновь осмотрел карманы "данные изъяты" а также осмотрел карманы "данные изъяты"

О тех же самых действиях, связанных с осмотром осужденными карманов "данные изъяты" извлечением из них имущества, в судебном заседании показал потерпевший "данные изъяты"

Часть похищенных вещей была обнаружена у Крюкова Р.А. и лица, которому он передал похищенные вещи на хранение "данные изъяты" Крюков Р.А, кроме того, сообщил о том, что документы, принадлежащие "данные изъяты" ему отдал Ахалая В.В. после случившегося.

Следовательно, суд в приговоре пришел к верному выводу о том, что оба осужденных принимали участие в хищении имущества потерпевших, действовали намеренно, сопровождая свои действия применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, тем самым реализовали имеющийся у них умысел на разбой. Это же касается части преступления в отношении потерпевшего Добрынина О.А, при котором действия осужденных укладывались в общий способ хищения имущества потерпевших.

Характер совершенных осужденными действий, их согласованность и совместность, поведение после завладения имуществом потерпевших (обстоятельства распоряжения похищенным) опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстного мотива и доказательств совершения преступления по предварительному сговору.

Приведенное в приговоре заключение эксперта, установившего характер и локализацию телесных повреждений "данные изъяты" механизм и время их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделано на основе проведенного в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертного исследования, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Ахалая В.В. и Крюкова Р.А, не имеется. Анализ указанной экспертизы не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Доводы осужденного Ахалая В.В. о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть, по его мнению, демонстрировали свое аморальное поведение, не опровергают выводы суда о его умысле на совершение разбойного нападения.

Версия стороны защиты о наличии обоюдного конфликта между осужденными и потерпевшими выдвигалась в судебном заседании, судом проверена и отвергнута как не подтверждающаяся материалами дела.

Доводы адвоката о том, что "данные изъяты" не попадал в зону фиксирования камерой наружного наблюдения места происшествия, опровергаются протоколом осмотра предметов (диск с видеозаписью) от 18 декабря 2018 года, в котором следователем подробно описано содержание записанных на видео событий. Указанный протокол осмотра исследовался в судебном заседании, сама видеозапись также просматривалась. Стороны в ходе судебного заседания не оспаривали видеозапись на предмет того, что на ней отображен не "данные изъяты" а иное лицо.

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, которая указывала бы на то, что потерпевший "данные изъяты" оговорил осужденных, как утверждается в жалобе, с целью возмещения имущественного ущерба. Дополнение "данные изъяты" в судебном заседании своих показаний о хищении осужденным Ахалая В.В. имущества "данные изъяты" правильно принято судом в качестве достоверного доказательства, учитывая, что оно полностью согласуется с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства - оптического диска, на который записана видеозапись рассматриваемых событий, у суда не имелось.

Противоречия между сопроводительным письмом начальника УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 22) и протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 56-58) относительно надписей либо их отсутствия на бумажном конверте, в котором находился диск, на недопустимость самого диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством, не указывают. Доказательную базу, в том числе, сформировали содержащиеся на диске сведения, а не диск сам по себе, при этом истребование диска с видеозаписью, его осмотр, равно как и осмотр содержания видеозаписи соответствуют требованиям закона.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Ахалая В.В. и Крюковым Р.А. не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований сомневаться в объеме имущества, похищенного осужденными у потерпевших, в том числе цепочки, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не усматривает. Необходимо отметить, что приведенные адвокатом в суде кассационной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств (касается это и выборочных показаний потерпевших "данные изъяты" Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахалая В.В. и Крюкова Р.А. и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на доводы жалоб, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Ахалая В.В. и Крюкову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие при учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указания на то, что дети осужденных являются малолетними, что, безусловно, вытекает из приведенных судом дат рождения детей, нарушением закона не является.

Между тем, назначая наказание Крюкову Р.А, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" Крюков Р.А. указал на место нахождения части похищенного имущества, а именно у "данные изъяты" которое у нее впоследствии и было изъято.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в то время как и непризнание их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюкова Р.А, также не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, активное способствование Крюкова Р.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, нашло свое подтверждение и его в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное осужденному Крюкову Р.А. наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания Ахалая В.В. и Крюкова Р.А, судебной коллегией не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденных, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Ахалая В.В. и Крюкова Р.А. возможно только при назначении им лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших "данные изъяты" разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Ахалая Вячеслава Владимировича и Крюкова Романа Алексеевича изменить:

исключить ссылку на пояснения Крюкова Р.А. о совершении им совместно с Ахалая В.В. преступления, приведенные в показаниях свидетелей "данные изъяты" как на доказательство виновности, исключить слово "похищенном" при изложении протокола осмотра квартиры (т. 1 л.д. 107-108), признать обстоятельством, смягчающим наказание Крюкова Р.А. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное Крюкову Р.А. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 3 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ахалая В.В. и Крюкова Р.А, адвоката Анисимовой О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи