Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-9822/2020[77-1809/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Горюнова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горюнова С.Г. в интересах осужденной Чакилевой Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении

Чакилевой Елены Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Чакилевой Е.А. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Горюнова С.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей обжалуемые судебные решения изменить с исключением из числа доказательств объяснения Чакилевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чакилева Е.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль "данные изъяты" будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горюнов С.Г. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Чакилевой Е.А. либо изменить судебные решения, исключить из приговора часть объема обвинения, снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает на то, что суд установилв действиях осужденной такие действия, которые не вменялись ей частным обвинителем, тем самым вышел за рамки обвинения. Количество имеющихся у потерпевшей телесных повреждений не соответствует заключению эксперта. Судом не рассмотрена версия о том, что захват руки потерпевшей осуществлялся с целью пресечения ее противоправных действий, что осужденная могла действовать в условиях необходимой обороны. Считает, что осужденная не является субъектом преступления, поскольку ей не было известно о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ в отношении Чакилевой Е.А. могла наступить только в том случае, если бы последней было достоверно известно о состоявшемся в отношении нее судебном решении по административному делу, о чем осужденная узнала только осенью 2019 года, то есть после инкриминируемых ей действий как преступных. Указывает на то, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

При постановлении обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Чакилевой Е.А. в совершении преступления суд сослался на ее объяснение, в котором она, в том числе, указывала на то, что 20 июля 2019 года оттолкнула от себя "данные изъяты" (т.1 л.д.6).

В судебном заседании Чакилева Е.А. указанные обстоятельства не подтвердила, сообщила, что не отталкивала, а отодвинула от себя "данные изъяты" в дальнейшем стала утверждать о том, что 20 июля 2019 года вообще не трогала потерпевшую.

Объяснение Чакилевой Е.А. по существу событий 20 июля 2019 года дано в связи с обращением в органы полиции "данные изъяты" о привлечении осужденной к уголовной ответственности. Объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

При таких обстоятельствах объяснение Чакилевой Е.А. следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу, оно подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение ее виновности.

Исключение из приговора указанного объяснения не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Чакилевой Е.А, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами преступления, заключение эксперта о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, времени их образования.

Наличие между осужденной и потерпевшей конфликта само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Чакилевой Е.А, равно как и родственные отношения потерпевшей со свидетелем "данные изъяты" отношения по сдаче в аренду комнаты свидетелю "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" не могла видеть каких-либо действий потерпевшей и осужденной, исходя из тех мест, в которых находились наблюдавшая и наблюдаемые, признаются несостоятельными.

Свидетель "данные изъяты" утверждала о том, что, находясь в проходе своей комнаты, видела в коридоре "данные изъяты" а также руку и ногу Чакилевой Е.А, которыми она наносила удары потерпевшей.

Об этом же - возможности визуального наблюдения того, что происходит снаружи одной комнаты около дверей другой комнаты, показали свидетели "данные изъяты"

Ссылки защиты на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, в котором содержится суждение суда о том, что "данные изъяты" не могла являться очевидцем событий совершения правонарушения, во внимание не принимаются. Указанное постановление касается иных событий, не рассматриваемых по существу в настоящем деле, из которого на основании показаний потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" следует, что до применения осужденной насилия к потерпевшей они в комнату не проходили, находились возле двери. Именно такое расположение потерпевших и осужденной наблюдала и, как установлено судом, могла наблюдать "данные изъяты" о чем она и дала показания в судебном заседании.

Противоречий между заключением эксперта N 1221 от 22 июля 2019 года и наличием установленных судом телесных повреждений у потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не имеется. В упомянутом заключении зафиксированы кровоподтеки на правом предплечье и левой голени, именно таким образом повреждения, являющиеся результатом насильственных действий осужденной, описаны судом в приговоре.

Каких-либо существенных, влияющих на законность приговора, расхождений в описании действий осужденной по отношению к потерпевшей в заявлении частного обвинения и в приговоре относительно количества нанесенных Чакилевой Е.А. ударов ногой по ноге потерпевшей, а также манипуляций Чакилевой Е.А. относительно руки потерпевшей (ударила по руке либо схватила рукой руку) не усматривается. Суть описания преступных действий осужденной, с учетом показаний частного обвинителя (потерпевшей) в судебном заседании, не изменилась настолько, чтобы согласиться с доводами защиты о нарушении судом права на защиту и положений ст. 252 УПК РФ. Описание события преступления в приговоре по отношению к описанию преступления в заявлении частного обвинения не содержит ухудшающих положение осужденной включений, поскольку в приговоре не описаны какие-либо новые преступные действия и их последствия по сравнению с теми, которые описаны в заявлении "данные изъяты"

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение иных насильственных действий потерпевшей по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшей, которого в действительности на момент совершения преступления либо непосредственно перед этим не было.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

Факт того, что Чакилева Е.А. на момент совершения преступления являлась не только лицом, привлеченным к административной ответственности за однородное правонарушение, но и лицом, подвергнутым за него наказанию, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года. Указанное постановление вступило в законную силу и не отменено.

Неосведомленность осужденной о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа, учитывая, что составленный на Чакилеву Е.А. протокол об административном правонарушении (с указанием времени и места рассмотрения дела мировым судьей) был ей вручен, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что она не является субъектом преступления. Совершение Чакилевой Е.А. повторных действий придает данному обстоятельству уголовно-правовое значение. Выводы об этом подробно мотивированы судами обеих инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовая оценка действий Чакилевой Е.А. по ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание Чакилевой Е.А назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку осужденная причинила телесные повреждения "данные изъяты" по мотиву личной неприязни, суд обоснованно не усмотрел наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной верно на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Чакилевой Елены Александровны изменить:

исключить ссылку на объяснение Чакилевой Е.А. как на доказательство ее виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи