Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8а-10014/2020[88а-11300/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2099/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Твердохлиб Н.В. о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее также - Департамент, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Твердохлиб Наталие Владимировне (далее - Твердохлиб Н.В.), выразившегося: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, в суд; в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; в не разрешении ходатайства об аресте имущества и об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Департамента в силу неисполнения требований закона о своевременности совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Кравченко С.В.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие у Департамента возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по одному из 14 исполнительных производств, не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от возложенной на него обязанности по направлению копии постановления в установленный законом срок должнику, взыскателю и в суд.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Твердохлиб Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", сторонами которого являлись должник Кравченко С.В. и взыскатель - административный истец Департамент имущественных отношений администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания - задолженность по договору аренды земельного участка в размере 20 729, 02 рублей.

Из материалов исполнительного производства судами установлено, что в период с 20 августа 2018 по 28 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (ГИБДД, Пенсионный фонд, органы МВД, ФНС), банки и кредитные учреждения (например, АКБ "Российский капитал", ПАО ФК "Открытие", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "УБРиР", ПАО Банк "Зенит", ОАО "МТС-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "ВУЗ-банк", КБ "Агропромкредит", ПАО "Росбанк"), операторам мобильной связи (ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом") с целью установления факта наличия у должника имущества и денежных средств.

Получены сведения о наличии у должника в собственности четырех нежилых зданий на территории панель 16 промузла Пелей г.Ноябрьска, в отношении которых вынесен запрет на совершение действий по регистрации, запрошены сведения о технических характеристиках зданий. Установлено наличие у должника и транспортных средств.

25 января и 18 сентября 2019 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (каждое сроком на 6 месяцев).

23 октября 2018, 21 и 28 сентября 2019 года состоялись выходы по адресу должника "данные изъяты", а также по месту нахождения его недвижимого имущества, в ходе которых установлено, что должник там не находится.

25 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника в пределах суммы долга.

30 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д, 161).

Разрешая требования Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Департамента не установлена.

Так, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Департамента.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должнику, взыскателю и в суд не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, т.к. вопреки доводам кассационной жалобы, Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным обстоятельством его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии суда автономного округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи