Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8а-10231/2020[88а-11627/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года по административному делу N2а-4018/2019 по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И, и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шабуниной Н.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление и дать ответ, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сальников Валерий Евгеньевич (далее - административный истец, Сальников В.Е.) обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И, и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шабуниной Н.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 03.10.2019, возложении обязанности по устранению нарушения его прав путем вынесения постановления, В обоснование требований указано, что 03.10.2019 Сальников В.Е. обратился на имя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И. с заявлением по вопросу ненадлежащего исполнения в связи с не поступлением на счет взыскателя "данные изъяты" средств удерживаемых с заявителя. Поскольку в срок, установленный статьей 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответ не был дан, полагает, что ответчиками допущено неправомерное бездействие. Направленный в его адрес 29.10.2019 ответ и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шабуниной Н.Н, дан в ненадлежащей форме и не разрешает требование истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сальников В.Е. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что процессуальные документы от административного ответчика не поступали. Направленный в его адрес ответ дан в ненадлежащей форме и не разрешает требование истца.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 03.10.2019 Сальников В.Е. обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И. в котором просит разобраться в вопросе и привлечь к ответственности виновных, указывая на то, что с него в пользу "данные изъяты" удерживаются денежные средства, вместе с тем, на счет "данные изъяты" средства не поступают, что подтверждается справкой общества.

В письме и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Шабуниной Н.Н. от 29.10.2019 N59050/19/511067 направленном в адрес Сальникова В.Е, указано, что в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сальникова В.Е, взыскатель "данные изъяты" В рамках указанного сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступили денежные средства, удержанные у Сальникова В.Е. Кроме того в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства "данные изъяты" являющегося должником по иному исполнительному производству. Средства, взысканные с Сальникова В.Е, были перечислены в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности "данные изъяты"

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также незаконного бездействия должностных лиц в виде не рассмотрения заявления Сальникова В.Е. от 03.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 N 1509.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Проанализировав установленные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что указанное заявление взыскателя Сальникова В.Е. подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку носит не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", а лишь содержит просьбу заявителя предоставить ему информацию по исполнительному производству, находящегося у судебного пристава-исполнителя.

Обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, на него в установленные сроки дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ получен надлежащим образом.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате нарушения прав Сальникова В.Е, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи