Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8а-10517/2020[88а-11819/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-4507/2019 по иску Красильникова Анатолия Юрьевича к Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Красильников А.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края, о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 12 июля 2019 N 61 об отмене: решения призывной комиссии Ленинского района г. Перми от 20.06.2019 протокол N 10, предоставлении Красильникову Анатолию Юрьевичу отсрочки от призыва до 01.10.2019 года.

В обоснование требований ссылался на незаконность изменения призывной комиссией Пермского края, статьи расписания болезней с 43в на 48г, что послужило основанием отмены решения призывной комиссии Ленинского района г. Перми от 20.06.2019 об освобождении его от призыва на военную службу и, соответственно, основанием предоставления отсрочки от призыва до 01.10.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, требования административного истца удовлетворено. Решение призывной комиссии Пермского края от 12 июля 2019 N 61 об отмене решения призывной комиссии Ленинского района г. Перми от 20.06.2019 протокол N 10, предоставлении Красильникову Анатолию Юрьевичу отсрочки от призыва до 01.10.2019 года, признано незаконным.

Не согласившись с судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Заявитель указывает, что полномочиями по вынесению заключения о категории годности призывника к военной службе в силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о военно-врачебной экспертизе обладают только врачи-специалисты, суд полномочиями по вынесению такого заключения не обладает. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, вправе проверить правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва. Полагает, что решение призывной комиссией Пермского края является законным, поскольку принято на основании сделанного врачами-специалистами заключения.

Административные истец, ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами с 22.01.2015 Красильников А.Ю, "данные изъяты" года рождения, принят на воинский учет Военным комиссариатом Ленинского района г. Перми.

Решением призывной комиссии по Ленинскому району г. Перми от 20.06.2019, Красильников А.Ю, на основании медицинских документов, подтверждающих у Красильникова А.Ю. наличие диагноза: "данные изъяты", в соответствии с положениями п. "а" ч.2 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д.49).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Пермского края N 61 от 12.07.2019 и выписке из решения призывной комиссии Пермского края, призывной комиссией Пермского края получено итоговое заключение Военно-врачебной комиссией военного комиссариата Пермского края о категории годности к военной службе, согласно которому призывнику определена категория годности - Г, статья 48 (л.д.10, 52).

На основании указанного итогового заключения, призывной комиссией Пермского края принято решение об отмене решения Ленинского района г. Перми и предоставлении призывнику отсрочки от призыва до 01.10.2019 в соответствии с подп.2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ (л.д.10).

Полагая указанное решение незаконным Красильников обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения призывной комиссии Пермского края от 12.07.2019 N 61, сославшись при этом на обстоятельства того, что уточнение ранее постановленного Красильникову А.Ю. диагноза в ходе контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Пермского края, произведено без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья, а анализ представленных медицинских документов проводился без участия врача-кардиолога, который на момент принятия оспариваемого решения не входил в состав призывной комиссии Пермского края.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что отсутствие кардиолога в качестве врача-специалиста в составе призывной комиссии субъекта, отсутствие медицинских документов ставит под сомнение обоснованность изменения диагноза административному истцу.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N53-Ф3) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а так же правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ призывная принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона N53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Содержание вышеприведенных норм законодательства позволяет установить, что основанием принятия призывной комиссией одного из перечисленных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решений является принятое по результатам медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии о категории годности гражданина к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, (пункт 8 Положения об экспертизе).

Судами установлено, что по итогам контрольного медицинского освидетельствования был изменен диагноз, имевшийся у административного истца, а именно - с диагноза, предусмотренного ст. 43 Расписания болезней, пункт "в" "данные изъяты" на диагноз, предусмотренный ст. 48 Расписания болезней "данные изъяты"

Обращаясь с требованием о признании незаконным решения от 12 июля 2019 N 61 призывной комиссии Пермского края, административный истец по существу выражает несогласие с заключением военно-врачебной комиссии, на основании которого призывная комиссия Пермского края приняла обжалуемое решение.

Признавая решение призывной комиссии Пермского края от 12 июля 2019 N 61 незаконным, суды по существу пришли к выводу о незаконности изменения военно-врачебной комиссией военного комиссариата Пермского края первоначального диагноза и, тем самым, незаконности медицинского заключения.

Вместе с тем, делая вывод о незаконности заключения военно-врачебной комиссии Пермского края об установлении диагноза призывника, суды не привели доводов о том, какие медицинские стандарты оценки годности заявителя к военной службе не были соблюдены комиссией при установлении такого диагноза и не сослались на нормы права, позволяющие суду дать оценку спорному медицинскому заключению как необоснованному.

Ссылки судов на обстоятельства того, что уточнение ранее постановленного Красильникову А.Ю. диагноза в ходе контрольного медицинского освидетельствования произведено без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья, а так же на то, что отсутствие кардиолога в качестве врача-специалиста в составе призывной комиссии субъекта, ставит под сомнение обоснованность изменения диагноза, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку судами не приведено выводов о том, требования каких нормативно-правовых актов, были нарушены органом при принятии оспариваемого решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований выяснить, имеются ли предусмотренные законом основания для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, и разрешить административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи